¿Con quién habló Dios en Génesis 1:26?
Extractado de El Abuso Unicitario del Antiguo Testamento

por Pablo Santomauro

“Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza”. (Génesis 1:16)

Antitrinitarios de toda procedencia han tratado de atemperar la fuerza gramatical de este versículo, donde encontramos a Dios hablando en el plural. Judíos ortodoxos, liberales, arrianos, modalistas, unitarios universalistas, unitarios socinianos (si es que aun queda alguno), y musulmanes, se unen a coro para encontrar explicaciones de alternativa ya que su teología no admite una pluralidad en la unidad de Dios. El hecho de Dios hable usando pronombres plurales en Génesis 1:26, puede ser para ellos:

1) Una referencia a los ángeles.
2) Una descripción de Dios tomando consejo de su propia voluntad.
3) Una pluralidad majestuosa o literaria
4) Un pronombre que simplemente concuerda con el sustantivo Elohim
5) Una referencia profética a la futura manifestación del Hijo de Dios

Analicemos ahora la validez de estos reclamos.

1) ¿Es el plural de Génesis 1:26 una referencia a los ángeles?

Por razones prácticas usaremos citas del libro La Unicidad de Dios, del autor Unicitario David K. Bernard. Las citas se encuentran el capítulo 7, titulado “Explicaciones del Antiguo Testamento”:

Ya que Génesis 1:26 no puede significar dos o más personas en la deidad, ¿qué significa? Los judíos lo han interpretado tradicionalmente con el significado de que Dios habló con los ángeles en la creación. [2] Esto no implica que los ángeles tomaron realmente parte en la creación, sino que Dios les informó acerca de sus planes y solicitó sus comentarios por cortesía y respeto. Por lo menos, en una ocasión más, Dios habló con los ángeles y solicitó sus opiniones al formular sus planes (1 Reyes 22:19-22). Y sabemos que los ángeles estaban presentes en la creación (Job 38:4-7).

El registro bíblico no da lugar para tal fábula de los judíos. El invento carece de base bíblica ya que los ángeles no tienen la misma capacidad creativa de Dios (hagamos). Tampoco hay indicación ninguna en la Biblia para afirmar que los ángeles puedan crear vida. La imagen y semejanza que se menciona en el verso es la misma para ambos, es la misma para Dios (nuestra imagen — nuestra semejanza) y para el/los interlocutor/es. Tampoco hay indicación de que los ángeles fueron creados a imagen de Dios. Conclusión: Dios no está hablando con un ángel ni con un concilio de ángeles.

En vista de lo anterior, el resto del párrafo de Bernard es irrelevante, es decir, no apoya el argumento principal y no tiene conexión lógica con éste. Esta falacia se conoce con el nombre de non sequitur. Si bien esto entierra el argumento de Bernard, me permito agregar que la sola idea de que el incomparable Creador del universo consultó con los ángeles en la magna ocasión de la creación del hombre (o cualquier otra decisión) es un insulto a la soberanía y autoridad del Dios infinito. Es como si el hombre consultara con los insectos acerca de sus decisiones.

2) ¿Estaba Dios tomando consejo de su propia voluntad?

Bernard escribe:

Otros comentaristas han sugerido que Génesis 1:26, simplemente describe a Dios tomando consejo de su propia voluntad. Efesios 1:11 apoya este punto de vista, diciendo que Dios obra todas las cosas “según el designio de su voluntad.” Por analogía, esto es semejante a un hombre que dice “Vamos a ver” aun cuando está formulando sus planes a solas.

No existe en el texto ninguna indicación que apoye esta especulación descabellada. La narrativa es sencilla y directa. Moisés reporta las palabras de Dios (“Entonces dijo Dios”) sin siquiera sugerir la teoría de que Dios  estaba deliberando consigo mismo. La teoría se conoce como el “plural de deliberación”, y presenta a Dios meditando y concentrado en sus pensamientos en cuanto a la decisión de crear al hombre. El peso de la prueba recae sobre sus proponentes y me temo que no tienen el más mínimo apoyo bíblico, el texto se opone vehementemente a la teoría. Es cierto que otras partes de la Biblia describen a personas consultando o discurriendo con su naturaleza inmaterial, por ejemplo, los Salmos 42:5 y 43:6 leen: ¿Por qué te abates, oh alma mía, y te turbas dentro de mí?  La diferencia consiste en que el salmista usa las palabras “oh alma mía”, lo que hace obvio que está deliberando consigo mismo. Este no es el caso de Génesis 1:26. La evidencia reduce la teoría al nivel de un cuento para dormir a los niños.
Finalmente, ¿apoya Efesios 1:11 esta hipótesis irracional? Para nada. “Según el designio de su voluntad” simplemente significa que Dios hace todas las cosas de acuerdo con su propósito soberano, determinado e inalterable, a los efectos de derramar bendiciones sobre aquellos que creen en Cristo. La idea de Dios consultando y cavilando consigo mismo no se encuentra en el texto.

3) ¿Acaso Génesis 1:26 se trata un plural majestuoso o literario?

Bernard escribe:

Otros explican la pluralidad en este pasaje como una pluralidad majestuosa o literaria. Es decir, en la escritura u oración formal, el orador o el escritor frecuentemente se refiere a sí mismo en la forma plural, especialmente si el orador es de posición real. Se pueden citar ejemplos bíblicos de la forma plural para ilustrar esta costumbre. Por ejemplo, Daniel le dijo al Rey Nabucodonosor, “la interpretación de él diremos en presencia del rey” aunque solo Daniel procedió a darle la interpretación al rey (Daniel 2:36). El rey Artajerjes, en su correspondencia, alternó entre referirse a sí mismo en la forma singular y la forma plural. Una vez, él escribió, “La carta que nos enviasteis fue leída claramente delante de mí” (Esdras 4:18). En una carta a Esdras, Artajerjes dijo de sí mismo “mí” en un lugar (Esdras 7:13) pero “os hacemos” en otro lugar (7:24).

Bernard recurre aquí a una explicación contemporánea muy popular, la que ya ha sido plenamente refutada por académicos de renombre y aun por mi  propio artículo, titulado ¿Plural de Majestad? Por ahora valga decir que en apariencia, la idea está basada en pruebas lingüísticas y el análisis histórico. Los ejemplos usados por Bernard para apoyar esta posición merecen ser analizados uno por uno, y así procederemos.

a) Daniel 2:36

El rey Nabucodonosor ordenó matar a los adivinos de su corte porque estos no le pudieron mostrar el sueño que el rey hubo olvidado ni la interpretación correspondiente. Daniel intercede ante el rey por más tiempo y acto seguido fue a su casa y exhortó a sus compañeros para que oraran a Dios por la revelación del sueño (Dn. 2:17-18). Una vez que Dios responde la oración, Daniel va delante del rey y en medio de su oratoria expresa: “Este es el sueño; también la interpretación de él diremos al rey”. Los antitrinitarios dicen que esta es una prueba infalible de que el plural de majestad era típico entre los hebreos. Para afirmar esto no toman en cuenta que:

i) Daniel probablemente está hablando en representación del grupo que él integraba junto con Ananías, Misael y Azarías (v.17).

ii) En el v.30, Daniel dice: “Y a mí me ha sido revelado este misterio”. Si el plural fue de uso común entre los hebreos, ¿por qué Daniel no lo usó en esta ocasión en medio del mismo discurso?

iii) El pasaje fue escrito en idioma arameo. Ningún lingüista que se precie formaría un argumento para apoyar una construcción gramatical en hebreo basado en un texto arameo.

iv) Daniel no era un monarca. Su estatus en el imperio babilónico, si bien más adelante pasó a ser de preeminencia, en ese momento no pasaba de ser un prisionero con ciertos privilegios que, para colmo, estaba a punto de ser ejecutado. Es absurdo afirmar que Daniel estaba usando el plural de majestad.

El argumento de Bernad (prestado de otros) es más que raquítico.

b) Esdras 4:18

Este verso citado por Bernard como “prueba absoluta” del uso del plural majestuoso en la Biblia, lee así:

La carta que nos enviasteis fue leída claramente delante de mí.

Esdras 4:18 es el único ejemplo en la Biblia de construcción de un plural de majestad donde un rey está hablando. Corresponde mencionar que se trata de un texto en el idioma arameo, y como dijimos antes, ningún lingüista que se precie formaría un argumento para apoyar una construcción gramatical en hebreo, basado en un texto arameo. Además, si el plural de majestad fuera una expresión idiomática común en el hebreo, corresponde preguntarse por qué el verso termina con el singular “delante de mí”. Otro factor a tomar en cuenta es que el libro de Esdras fue escrito en 440 A.C., mientras que Génesis fue escrito unos mil años antes (recordemos que el verso en cuestión es Génesis 1:26). Aun si el ejemplo de Esdras fuera válido, no significa que el plural de majestad haya sido usado un milenio antes por Moisés.

c) 2 Crónicas 18:5

A pesar de que Bernard no usa este ejemplo, conviene que el lector esté compenetrado con este argumento antitrinitario que se promueve como “prueba” por el plural de majestad. 2 Crónicas 18:5 dice:

Entonces el rey de Israel (Acab) reunió a cuatrocientos profetas, y les preguntó: ¿Iremos a la guerra contra Ramot de Galaad, o me estaré quieto?

¿Es éste un plural de majestad en boca de un monarca de Israel? ¡De ninguna manera! Los versos anteriores dicen:

Y dijo Acab rey de Israel a Josafat rey de Judá: ¿Quieres venir conmigo contra Ramot de Galaad? Y él respondió: Yo soy como tú, y mi pueblo como tu pueblo; iremos contigo a la guerra. Además dijo Josafat al rey de Israel: Te ruego que consultes hoy la palabra de Jehová (2 Cr. 18:3-4).

A la luz del contexto, es indiscutible que el plural del verso 5 (iremos) no es un plural de majestad sino que es una referencia directa a ambos reyes, Acab y Josafat.

4) ¿Pronombres que simplemente concuerdan con el sustantivo Elohim?

Bernard escribe:

El uso de la forma plural en Génesis 1:26, también puede ser semejante a la forma plural Elohim en que denota la grandeza y majestad de Dios o los múltiples atributos de Dios. En otras palabras, el pronombre plural concuerda con y se sustituye por el sustantivo plural Elohim.

Este es un argumento anémico por excelencia. Si fuera como Bernard dice, ¿por qué en cientos de otros pasajes cuando ‘Elohim’ (plural) es usado, es seguido por pronombres y verbos en singular? Obviamente, el hecho de que en pasajes como Génesis 1:26 encontremos las formas plurales es indicativo de que estamos frente a algo mucho más allá de un recurso gramatical armonizado o concordante.

5) ¿Es Génesis 1:26 un pasaje profético?

Bernard escribe:

Aun otra explicación, es que este pasaje describe la presciencia de Dios acerca de la futura llegada del Hijo, muy semejante a los pasajes proféticos de los Salmos. Debemos darnos cuenta de que Dios no vive en el tiempo. Sus planes le son reales, aunque están en lo que nos concierne a nosotros, en el futuro. El llama las cosas que no son como si fuesen (Romanos 4:17). Para El, un día es como mil años y mil años son como un día (2. Pedro 3:8). Su plan -el Verbo- existió desde el principio en la mente de Dios (Juan 1:1). En lo que concierne a Dios, el Cordero fue inmolado antes de la fundación del mundo (1. Pedro 1:19-20; Apocalipsis 13:8). No es sorprendente que Dios pudiera transcurrir visualmente los corredores del tiempo y dirigir una declaración profética al Hijo. Romanos 5:14 dice que Adán era una figura de Aquel que había de venir, es decir, Jesucristo. Cuando Dios creó a Adán, El ya había pensado de la Encarnación y creó a Adán con aquel pensamiento en mente.

La primera reacción de un apologista cristiano al leer un párrafo como el anterior, es preguntarse, ¿será necesario refutar tal desvarío? Pero cuando reflexionamos en la falta de preparación y habilidad de análisis crítico preponderante en nuestra cultura y aun en filas cristianas, concluimos que sí se debe refutar la idea de los modalistas. En el arsenal de argumentos de los unicitarios, éste es el más absurdo de todos. Si Génesis 1:26 es un pasaje mesiánico similar al de los Salmos, ¿por qué los judíos, que reconocen los pasajes de los Salmos como mesiánicos, no reconocen Génesis 1:26 como tal? Los judíos ortodoxos sabían muy bien que el estilo literario de Génesis 1 es una narrativa histórica. Es por ello que jamás intentaron interpretar Génesis 1:26 en la descabellada forma que los unicitarios lo hacen. Por supuesto que para negar la unipluralidad de Dios, los judíos salieron con otras interpretaciones y aun con diferentes traducciones, pero nunca trataron de decir que se trataba de una declaración de Dios hecha con el futuro Mesías en mente. De acuerdo con la tradición judía, los eruditos que trabajaron en la traducción Septuaginta del hebreo al griego, unos dos siglos antes de Jesucristo, estaban muy molestos por los pronombres plurales de Génesis 1:26. Por ello es que se tomaron la libertad de cambiar “hagamos” por “haré”  (“The Image of God in Man,” D.J.A. Clines, Tyndale Bulletin (1968), p. 62, referring to J. Jervell, “Imago Dei..,” Gottingen (1960), p. 75).

De la misma forma, otros comentaristas durante la historia han adulterado el texto. El rabino Ibn Ezra, de la Edad Media, en un despliegue de honestidad loable, dijo que era absurdo el intentar cambiar la forma activa “hagamos” (na’a’she) por el pasivo “es hecho” (niphal). Estos comentaristas dijeron que la frase “a nuestra imagen y semejanza” no fue dicha por Dios, sino que fue agregada por Moisés a modo de posdata (Ibn Ezra’s Commentary on the Pentateuch: Genesis (Bereshit), H. Norman Strickman and Arthur M. Silver, trans. [New York: Menorah Publishing Co., 1988], p. 43).

A la luz del registro, la evidencia histórica, contextual, literaria y exegética, la hipótesis de los unicitarios relacionada con la “presciencia de Dios acerca de la futura llegada del Hijo”, pierde toda credibilidad. La interpretación de Bernard, vale mencionar, está basada en la deficiente doctrina de que el Hijo de Dios no pre-existió antes del pesebre, aberración ésta que este autor encara en el ensayo completo de donde extractamos este artículo. Todo lo que se construye sobre una falsa base (la doctrina unicitaria del Hijo) es consecuentemente falso.

Conclusión

Corresponde aclarar que ningún trinitario basa la doctrina de la Trinidad en un solo versículo, sino en la totalidad del contexto bíblico. Los elementos de prueba para demostrar que la frase “Hagamos al hombre a nuestra imagen” (Gn. 1:26) es una referencia a una pluralidad en la Deidad son irrefutables. Los nombres y pronombres plurales aplicados a Dios como ELOHIM, ADONAI, NUESTRA, NOSOTROS, y los verbos y adjetivos plurales que detallamos en el estudio completo, muestran la silueta de la Trinidad dibujada tenue pero indeleble en el Antiguo Testamento. La doctrina luego fue revelada claramente en el Nuevo Testamento. <>

Las citas de Bernard fueron tomadas de:
http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_content&task=view&id=100

**Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro**

Noviembre 6, 2009

Masacre en una base militar causada por un musulmán

Mientras América permanece ciega ante la amenaza latente del Islam y aun no ha despertado a la realidad de que un musulmán no tiene lealtades hacia nada ni nadie que no sea su religión y el odio que ella genera naturalmente, un oficial militar musulmán acaba de matar a 13 y herir a una treintena de sus compañeros de armas en Fort Hood, Texas. Dado el alto número de víctimas, hay quienes sospechan que más de una persona participó en el ataque. Aun si se tratara de un atacante solitario, el atentado tiene todas las características de ser premeditado. Los medios de comunicación, haciendo gala de su ingenuidad y su vena liberal, siguen difundiendo la noción de que la masacre fue el resultado de un hombre que perdió la razón, mientras que ignora olímpicamente la conexión con el Islam. ¡Voila! Mientras escribo estas líneas Fox News reporta que el día anterior, el asesino regaló sus muebles a los vecinos al tiempo que les obsequiaba con copias del Corán.

A medida que las horas pasan se va recabando más información sobre el terrorista de turno, Mayor Nidal Malik Hasán. Varios compañeros del ejército reportan que Hasán venía haciendo numerosos comentarios sobre el derecho de los musulmanes de luchar contra el agresor (los EEUU), su oposición a la presencia de EEUU en Irak y Afganistán y su convicción de que los musulmanes no deberían luchar contra otros musulmanes. Esto explica su disgusto cuando recientemente se le comunicó que había sido designado para  desempeñar tareas en Irak.

World Net Daily reporta que un número creciente de musulmanes nacidos en los EEUU ha ingresado a las fuerzas armadas estadounidenses, ya sea como soldados o contratistas civiles, con el objetivo de socavar la institución y ayudar a los terroristas. De acuerdo con un explosivo nuevo libro, Mafia Musulmana: Dentro del Bajo Mundo Secreto que Conspira para Islamizar a América (traducción del inglés), Hasán es solamente la punta del témpano de la Quinta Columna de yihadistas existente dentro de los rangos militares, cuya cúpula es o muy ciega o muy estúpida para no detectar la amenaza.

El libro cita un informe militar reconociendo que esta Quinta Columna ha infiltrado “todas las ramas de las fuerzas armadas”, y hasta el campo de detención de Guantánamo, Cuba. Varios traductores y capellanes árabes han sido detenidos acusados de integrar una red de espías que han ocultado información de inteligencia obtenida de los prisioneros, entregado notas escondidas en las páginas del Corán a los terroristas prisioneros, adiestrado a los prisioneros para promover quejas de abuso físico contra sus interrogadores, y se han contactado con terroristas mientras viajaban alrededor de los EEUU. El reporte militar sugiere firmemente, de acuerdo con el libro, que espías musulmanes han penetrado prácticamente todas las agencias de seguridad del país.

La perspectiva no es alentadora, hay 15.000 musulmanes sirviendo en el ejército americano. Algunos de ellos ya han cometido atentados mortales contra sus compañeros de armas en suelo americano y territorio extranjero. Nadie puede decir que no han habido señales de aviso. En el caso de Hasán, los antecedentes no pueden ser más evidentes. De acuerdo con el coronel Lee, quien fue entrevistado por la cadena Fox, Hasán se alegró sumamente cuando un musulmán disparó contra dos soldados en una estación de reclutamiento en Little Rock, Arkansas, el verano pasado. Hasán dijo, según Lee, “Quizá deberíamos tener más de este tipo de personas. Quizá tendrían que ponerse chalecos bombas e ir a los centros comerciales de las ciudades”.

A medida que escribo estas notas estoy escuchando las conferencias de prensa de diferentes altos oficiales militares y me asombro ante su negativa de asociar el atentado con la religión del Islam, aun ante las preguntas incisivas de la prensa. Tanta idiotez no puede ser real, pero pensándolo bien se ajusta a la política liberal de no ofender a ningún grupo religioso (con excepción del Cristianismo, por supuesto). ¡Cuán diferente fueron las cosas durante la Segunda Guerra Mundial!  El gobierno japonés, como parte de su guerra contra los EEUU, tomó ventaja de la política de “puertas abiertas” de la nación y envió miles de agentes secretos posando de simples inmigrantes. Estos inmigrantes profesaban una devoción fanática hacia el emperador Hiro-Hito y la religión Sintoísta tan intensa como la de aquellos pilotos japoneses  conocidos como Kamikaze, o los civiles que se ataban bombas a sus cuerpos y atacaban blancos de guerra americanos. Los americanos eran considerados cristianos y eran objeto de odio. La religión del dios-emperador era superior a la religión del carpintero crucificado.

Mientras  que estos japoneses viviendo en los EEUU aparentaban ser gente amable y pacífica, la mayoría de los templos de Sinto en la Unión Americana albergaban células terroristas organizadas por el gobierno de Japón. La libertad de religión fue usada para desarrollar actividades subversivas contra el gobierno americano. El dinero necesario para solventar estas actividades era canalizado a través de ciudadanos americano-japoneses y consorcios del imperio.

¿Cuál fue la reacción del gobierno americano? ¿Acaso declaró que el Sintoísmo era una religión de paz? ¿Que los terroristas habían pervertido y secuestrado el Sintoísmo? ¿Que no se debía discriminar a los pacíficos ciudadanos japoneses? ¿Amenazó con  enjuiciar a los ciudadanos americanos que hicieran comentarios negativos acerca del Sinto y sus seguidores? ¡No! El presidente y sus asesores militares comprendieron que la raíz del problema era la religión de los japoneses. Inmediatamente tomaron la decisión de que agentes federales allanaran los templos Sintos,confiscaran todos los registros encontrados, y apresaran a todos los agentes japoneses,

Tantos americano-japoneses estaban involucrados en actividades sediciosas o manifestaban sentimientos antiamericanos que no se dudó un momento en internar a todos los japoneses en campos especiales. Hoy a la distancia es muy fácil criticar estas medidas del gobierno, pero en realidad se hizo lo necesario para proteger las vidas y las propiedades de los habitantes de la nación. Si los japoneses no hubieran sido ubicados en estos campos de concentración, sólo Dios sabe el caos y el horror que pudieron haber causado con sus actos de terrorismo. Al gobierno americano le importó un rábano ofender los sentimientos y el orgullo de los japoneses, e ignoró magistralmente las críticas, protestas y platitudes sentimentales de los desubicados liberales, quienes aun hoy son impotentes para combatir la amenaza del terrorismo.

El gobierno americano de hoy ha sido intimidado por los activistas sociales y politicos de la izquierda. Los políticos se acobardan ante las amenazas de las organizaciones civiles musulmanas, que no son más que frentes para encubrir actividades pro-terroristas. Si lo duda, lea los informes de las agencias de inteligencia americana. A pesar de la realidad han decidido no hacer nada mostrando así su incompetencia para proteger a los habitantes y el suelo americano. Las autoridades de inmigración prefieren encarnizarse contra los latinos sin residencia legal y continúan haciendo redadas contra un pueblo hispano que viene a este país a trabajar y encontrar un estilo de vida decente para sus familias. Es más fácil exilar gente pacífica como los hispanos, mientras se les concede visas a los inmigrantes provenientes de las naciones donde impera la retrógrada religión del Islam.<>

Autor: Pablo Santomauro

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro*

¿El retorno del Santo Imperio Romano?

Por Daniel Brito

A finales del año 1989, la revista Newsweek publicó un artículo titulado (aunque no recuerdo con exactitud el título en inglés) ¿El retorno del Santo Imperio Romano? La autora del artículo se estaba refiriendo a aquellos eventos sorprendentes del año 1989, con la caída del muro de Berlín y la unificación de las dos Alemania. El Santo Imperio Romano tuvo su comienzo en la Navidad del año 800, cuando el Rey Franco-Alemán Carlos el Grande fue coronado por el papa como emperador de los Romanos, lo que más adelante llegó a ser conocido como el Santo Imperio Romano, hasta el año1806.

El hecho que la autora del artículo se refiriera al Santo Imperio Romano era por lo que una Alemania unificada prometía para la unificación de los países de Europa; y que dio origen al comienzo de la Unión Europea solamente pocos años después de esos eventos de 1989.

Veinte años después en este mes de Noviembre, Vaclav Klaus Presidente de la República Checa, firma el tratado de Lisboa que unifica a la Unión Europea con más poder, disminuyendo o quitando la soberanía de cada nación en la Unión Europea. La República Checa fue la última de las 27 naciones que componen la Unión Europea en ratificar el tratado.

Debemos analizar estos eventos porque sí dicen mucho para nosotros que creemos en el Arrebatamiento de la Iglesia y de siete años de la Gran Tribulación. La Biblia nos dice que la “bestia” o el anticristo, proviene del antiguo Imperio Romano; lo que hoy es la Unión Europea. La Biblia también nos habla (Apocalipsis 17:12) de 10 Reinos que le darán el poder a la “bestia” o sea, al anticristo. Esa unión no estará del todo de acuerdo; así como las Naciones de la Unión Europea tampoco lo están.

(Daniel 2:41-43) “Y lo que viste, los pies y los dedos, parte de barro de alfarero y parte de hierro, será un reino dividido; pero tendrá la solidez del hierro, ya que viste el hierro mezclado con barro corriente. 42Y así como los dedos de los pies eran parte de hierro y parte de barro cocido, así parte del reino será fuerte y parte será frágil. 43En cuanto al hierro mezclado con barro corriente que has visto, se mezclarán mediante simiente humana; pero no se unirán el uno con el otro, como no se mezcla el hierro con el barro.”

La República Checa al igual que Polonia, son dos países conservadores que se vieron entre la espada y la pared, porque si no firmaban quedaban afuera; siempre bajo el peligro de volver a caer bajo el dominio Ruso. La alternativa ha sido unirse completamente a una Unión de Naciones que ha caído en una total decadencia moral; secular y anticristiana.

Cranmer en su blog, dice que esta Unión de Europa es la Gran Ramera que está sobre la “bestia”; el sistema y el hombre anticristo. Cranmer se está refiriendo a esa organización religiosa que respaldará al dominio de la “bestia” durante la Gran Tribulación; y es en Europa donde no solamente encontramos esas mezclas sincretistas y donde se habla tanto de un Ecumenismo no solo del Cristianismo sino de todas las religiones; pero también es de la Unión Europea de donde proviene esa Gran Ramera al igual que la “bestia” o el anticristo. Cranmer agrega que tal vez en una semana, sabremos quien va a ser el nuevo Emperador del Imperio revivido; eso porque se espera que para la semana que viene podremos saber quien será el nuevo Presidente de la Unión Europea. A eso podemos decir que el rompecabeza de la Profecía Bíblica, está acomodando las piezas en su lugar.

Para nosotros no nos queda otra cosa que aceptar la prontitud de estos eventos finales, y recordar las Palabras de nuestro SEÑOR JESUCRISTO en Apocalipsis 22:12:

“He aquí, yo vengo pronto, y mi recompensa está conmigo para recompensar a cada uno según sea su obra.”

Y decir como dice el versículo 17:

“Y el Espíritu y la esposa dicen: Ven. Y el que oye, diga: Ven. Y el que tiene sed, venga; y el que desea, que tome gratuitamente del agua de la vida.”

Que Dios les bendiga.

¡Yo Amo a Dios!

Autor:

Sergio A. Perelli

No es de extrañar que después de una reunión en la iglesia, alguna persona deje olvidada su Biblia en el santuario o en otro salón en donde se llevan diferentes actividades.

Lo mismo ocurre y con frecuencia en las clases de los niños y  jóvenes, en donde en más de una oportunidad he encontrado no solamente Biblias, sino también las hojas que los maestros/as les han entregado para colorear en el caso de los más pequeños o para hacer sus tareas para la siguiente vez que se congreguen en el caso de los niños en edad escolar o de los que participan en el ministerio juvenil.

Hace un tiempo atrás, un joven dejó una hoja con dos párrafos escritos por su mano y en los cuales él respondía lo que Dios significaba para su vida.

A continuación comparto lo escrito primeramente en inglés, así el lector que entiende el idioma mencionado, podrá  apreciar de primera mano como lo hizo un servidor todo el sentir del corazón de éste joven hacia su Padre celestial:

“God is honest, trustworthy, loving, and caring. He never walks away from me. He is a true friend, who is always there for me  whenever I need Him.

God has helped me, when I had problems in my life and at school. He is amazingly beautiful and compassionate. I love God”

La traducción más cercana a lo expresado por este joven dice lo siguiente:

“Dios es honesto, confiable, cariñoso, y afectuoso. El nunca se aleja de mí. El es un verdadero amigo, quien siempre está disponible para mí cada vez que yo lo necesito.

Dios me ha ayudado cuando he tenido problemas en mi vida y en mi escuela. El es increíblemente precioso y compasivo. Yo amo a Dios.”

Uno hubiera podido esperar que fuera  una joven la que escribió lo que hemos leído, debido a que las mujeres son generalmente más abiertas en expresar su sentir acerca de Dios, a diferencia de los hombres que son un poco más reticentes en demostrar abiertamente con palabras, las emociones de su corazón; especialmente en el área de su relación con Dios.

Pero lo que hemos leído fue escrito por un joven varón y tengo que confesar que éste detalle para mí también fue una sorpresa, debido a que ministrar a un sector de la iglesia tan particular como el de los jóvenes es una tarea sumamente desafiante por muchas razones; y principalmente porque no es natural en ellos confesar abiertamente la importancia que Dios tiene para sus vidas.

Las palabras de éste joven acerca de Dios, tienen que servir de motivación a todos aquellos que estamos involucrados en los ministerios de los niños y de los jóvenes a no desmayar en nuestro compromiso  de continuar sembrando la semilla del Evangelio en sus corazones, porque a Su tiempo veremos el fruto de nuestro esfuerzo en una cosecha para Su Reino.

Y seguramente, si hoy somos fieles en ministrar a quienes se encuentran en un período tan difícil de sus vidas como lo es la adolescencia, mañana Dios nos recompensará de ser testigos de otros jóvenes como el de mi historia, que sin temor confesarán ya sea verbalmente o por escrito: “¡YO AMO A DIOS!”

Gracia y Paz

Sergio

“Amigo de Jesús”

*Este escrito ha sido publicado en este blog con el permiso del pastor Sergio A. Perelli.*

Joel Osteen: Lo Negativo del Pensamiento Positivo

Enseñar una clase de Biblia en mitad de semana tiene sus riesgos para el maestro. Uno de ellos surge del hecho de que la clase tiene menos asistentes que un culto dominical, el ambiente es más relajado y nunca falta quien levante la mano para hacer una pregunta durante el estudio, a pesar de que se ha anunciado que las preguntas deben hacerse al final. Es aun peor cuando la pregunta o la interrupción viene en forma de desafío. Este fue el caso que me ocurrió a principios de año. Yo advertí acerca del peligro en las enseñanzas de Joel Osteen y una dama interrumpió para decir que ella estaba leyendo el libro de Osteen “Su Mejor Vida Ahora”, el cual le venía pareciendo maravilloso porque le ayudaba a ver la vida en forma positiva y optimista.

Aclaro que no tengo nada contra la idea de ser optimista. Mi problema es con la persona que predica o promueve optimismo y nada más. Ese es el caso de Joel Osteen, cuyo cristianismo es conocido como “liviano” o “light”. Su mensaje puede resumirse en cinco palabras: “No te preocupes, sé feliz”. Osteen deja de lado muchísima enseñanza bíblica que nos habla del aspecto triste y negativo de la vida en este mundo. El mensaje de Osteen nos puede parecer bien cuando somos jóvenes, tenemos salud y todo marcha bien. La dama del estudio bíblico se encontró con una respuesta nuestra que no esperaba. La semana anterior se había quejado en público de su situación en el trabajo. Su supervisora la trataba mal, sus compañeras la acosaban, no le daban los fines de semana libre y la paga era mediocre. A través de su letanía había mostrado que ella no estaba preparada para lidiar con el lado negativo de la vida, y yo no pude más que recordárselo. Este es el lado negativo del pensamiento positivo de predicadores como Osteen. No preparan a la persona para confrontarse con las vicisitudes de la vida.

Mi respuesta fue sencilla, aunque reconozco que algo irónica. Le dije que aplicara las propias enseñanzas de Osteen para solucionar su problema, i.e., que pensara pensamientos positivos acerca de su trabajo y sus problemas. Después de todo, el mismo Osteen ha declarado que este tipo de pensamientos le ha servido hasta para encontrar estacionamiento, asientos de preferencia en los aviones y ubicación rápida y conveniente en restaurantes llenos de gente. Sus libros promueven lo mismo, pensar cosas felices y positivas para obtener lo que deseamos en la vida.

Acabo de escribir estas líneas cuando para mi sorpresa recibo otra crítica, bastante agria esta vez, acerca de un artículo sobre Osteen publicado en el blog del Pastor Daniel Brito (http://pastordanielbrito.wordpress.com/2009/01/26/por-favor-joel-osteen-ya-no-mas-entrevistas/#comment-3025). El vitriólico comentario proviene de una dama en Colombia, ofendida  porque le tocaron al hombre cuyos sermones “han sido de bendición en su vida”. Aparentemente a nuestra dama se le acabaron los pensamientos positivos cuando comenzó a escribir su crítica.

Yo he encontrado que los seguidores de Joel Osteen, ya sea sus televidentes o los lectores de sus libros, son gente cuya actitud puede ser marcadamente agresiva cuando alguien les pincha la burbuja de su idea de que pueden crear su propia realidad con pensamientos positivos. Por lo general se trata de gente tremendamente ignorante de la Biblia.

La ignorancia bíblica de los admiradores de Osteen, y por qué no de Rick Warren, Robert Schuller y los falsos maestros de TBN, no es más que una consecuencia de lo que están recibiendo. Osteen, por ejemplo, si menciona dos versos bíblicos en sus sermones es mucho. En sus libros podremos encontrar uno cada 25 páginas, y generalmente citados de versiones bíblicas sospechosas, cortados por la mitad porque por lo general la otra mitad enseña exactamente lo opuesto de lo que Osteen expondrá a continuación, y si no es así, por lo regular el verso es interpretado como se le da la gana. Curiosamente, nunca lo hemos escuchado hacer una oración pidiendo  por la guía de Espíritu Santo antes de sus charlas (por llamarlas de alguna manera). Osteen comienza sus predicaciones con un mantra que todo el estadio parlotea junto con él  mientras levanta una Biblia que nunca abrirá. Este es el mantra:

“Esta es mi Biblia. Yo soy lo que ella dice que soy. Yo tengo lo que dice que yo tengo, yo puedo hacer lo que ella dice que puedo hacer. Hoy se me enseñará la Palabra de Dios. Yo osadamente confieso: mi mente está alerta y mi corazón receptivo. Nunca seré el mismo. Voy a recibir la incorruptible, indestructible, siempre viva semilla de la Palabra de Dios, Yo nunca seré el mismo – ¡nunca, nunca, nunca! Nunca volveré a ser el mismo, en el nombre de Jesús, Amén”.

Si esto es una oración cuesta discernirlo. Más bien parece un mantra motivacional de los recitados en las conferencias de la Nueva Era para ejecutivos y empleados de los grandes consorcios. Y si es una oración, es condenada por Cristo mismo como una oración repetitiva digna de los hipócritas (Mt. 6:7). Pero lo irónico es, reitero, que la Biblia no se abre en sus cultos. De ahí la ignorancia doctrinal de sus seguidores, quienes han creído en la falsa noción de que sonriendo todo el tiempo y pensado positivamente van a crear su propia realidad.

Lo negativo de todo esto es que:

1)    Las grandes masas que siguen a Osteen no tienen el fundamento doctrinal y el conocimiento de Dios sumamente necesario para tratar con los reveses de la vida, un cáncer, la pérdida de un ser querido, un revés económico, etc.

2)    Son lo que popularmente se conoce como “calienta bancas”. Usted nunca los verá envueltos en el servicio a Cristo en una iglesia de sana doctrina.

3)    Estos seguidores no pueden ser ni la sal de la tierra ni la luz del mundo porque no conocen el verdadero evangelio de Cristo, y por ende, no pueden articularlo frente al incrédulo. Son nubes sin agua y sin un potencial evangelizador efectivo.

4)    Son totalmente inútiles en el aspecto apologético. Ante un desafío a la fe cristiana  no tienen respuestas racionales para ofrecer.

5)    Son, por lo tanto, siervos inútiles cuya profesión de fe es altamente cuestionable.

Por un tiempo me resistí a creer lo que otros han dicho, o sea que predicadores como Osteen, Rick Warren y los lobos de TBN son seguidos por muchos pero no porque estos sean instrumentos de Dios, sino que en realidad son instrumentos del juicio de Dios sobre su pueblo por haber abandonado sus caminos. Confieso que hoy me inclino a esa posición. Comúnmente tenemos la tendencia a asociar el juicio de Dios con catástrofes sin reparar que también es una catástrofe cuando Dios entrega a la gente a sus propios caminos (Ro. 1:24,26). Jeremías lo puso de esta forma:

“Espantaos, cielos, sobre esto, y horrorizaos; desolaos en gran manera, dijo Jehová. Porque dos males ha hecho mi pueblo: me dejaron a mí, fuente de agua viva, y cavaron para sí cisternas, cisternas rotas que no retienen agua. (Jer. 2:12-13)”.

Autor: Pablo Santomauro

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro*

La doctrina en los himnos y alabanzas

Por Daniel Brito

Durante nuestra estadía en España cuando era niño, recuerdo que en una de las escuelas que asistíamos nos hacían “cantar” nombrando las 50 provincias de España y sus capitales. Ese método era bien eficaz, y todos los alumnos habíamos aprendido el nombre de cada provincia y su capital. Después de más de 40 años, todavía me acuerdo del canto y de muchas de las provincias y sus capitales.

En estos días, todos estamos conscientes de la influencia que la música tiene sobre ésta sociedad. Es tan común ver a un adolescente con sus “headphones” en sus oídos escuchando música, y a muchos adultos también.

NoticiaCristiana.com tuvo un artículo hace poco, sobre los Himnos y las Alabanzas. El artículo comienza así:

“Hace algunos años, un grupo de estudiantes universitarios elaboraron una lista en la que expusieron las razones por las cuales no apoyaban el uso de los himnos en la adoración de sus congregaciones.

Con toda sinceridad expresaron que los himnos no contribuían a la alabanza y a la adoración y que por el contrario los coritos o los cantos de alabanza ayudan enormemente al fluir en el Espíritu.”

Ese argumento no es nuevo, personalmente lo he escuchado ya por muchos años, pero quiero tocar algunos puntos sobre esto.

En primer lugar, no estoy hablando de los estilos de música, más bien de la letra.

En segundo lugar, la música Cristiana moderna, abunda en lo que yo considero que pueden ser cantos románticos que un hombre se lo puede cantar a una mujer o vice versa.

En tercer lugar, los coros que no dicen nada sobre la Obra o Gloria de Dios, también abundan. Son coros que hablan de levantar las manos, o que están cansados del camino, o “yo te busco”, pero carecen de un mensaje doctrinal, y de glorificar de una forma estricta a Dios. Esos coros “tocan” a los que cantan, pero siendo un mensaje subjetivo, no edifica en el área doctrinal.

En cuarto lugar, si hablamos de los himnos antiguos, la mayoría, pero no todos, tenían un mensaje doctrinal. En su mayoría, tenían temas que trataban sobre la Obra de JESUCRISTO. En esto me atrevo a decir que el pueblo Cristiano Evangélico, se lleva más bien por la emoción que los cantos producen, que por su doctrina.  Veamos algo más que dice al artículo de Noticiascristinas.com:

“Sin embargo la obra del Espíritu es algo más que un evento sujetivo. Antes de dejar a sus discípulos Jesús les dijo: “Muchas cosas me quedan aún por decirles, que por ahora no podrían soportar. Pero cuando venga el Espíritu de la verdad, él los guiará a toda la verdad, porque no hablará por su propia cuenta sino que dirá sólo lo que oiga y les anunciará las cosas por venir” (Juan 16:12-13 NVI). Es de notar que el Espíritu de Dios es enviado no a guiarnos hacia experiencias y sentimientos sino a toda verdad. Juan se refiere tres veces en su Evangelio y una vez en sus cartas al Espíritu Santo como el Espíritu de Verdad.”

El Cristianismo no se basa en obras humanas, sino en la Obra de JESUCRISTO en la Cruz del Calvario. De ahí que todo lo que hacemos, hablamos y cantamos, debe girar al rededor de dicha Obra. Entiendo que los gustos son diferentes, por eso dije que no estaba hablando del ritmo o la música. Hace unos dos o tres años que el grupo Jars of Clay publicó un álbum titulado Redemption Songs (Cantos de Redención). Ellos hicieron lo que otros han hecho también y es tomar himnos antiguos, y cambiarles un poco el ritmo para modernizarlos. Aunque yo no escuchaba antes a Jars of Clay, sí escucho constantemente ese álbum “Redemption Songs”, por su doctrina, y porque son himnos que siempre me han gustado.

En la Biblia tenemos un ejemplo de lo que tal vez fue parte de un himno antiguo y se encuentra en 1 Timoteo 3:16:

«E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:
El fue manifestado en la carne,
vindicado en el Espíritu,
contemplado por ángeles,
proclamado entre las naciones,
creído en el mundo,
recibido arriba en gloria.»

Estos versos de por sí cuentan la Obra y Gloria de nuestro SEÑOR JESUCRISTO en pocas palabras. En Romanos 10:17 dice:

«Así que la fe viene del oír, y el oír, por la palabra de Cristo.»

Es por eso que para fortalecer nuestra fe, necesitamos la Palabra de Dios. Es igual cuando cantamos, fortalecemos nuestra fe al cantar las Maravillas encontradas en la Palabra de Dios, en vez de emocionarnos con un canto bonito, pero que no tiene ninguna solidez doctrinal.

Que Dios les bendiga.

*Toda referencia Bíblica ha sido tomada de la Biblia de las Américas*

¿Son Necesarios los Ministerios de Solteros?

Por Pablo Santomauro

Soy conciente de que el tema es controversial, que existen al respecto tantas opiniones como cristianos (perdón por la hipérbole) y que en el proceso de manifestar mi posición es posible ofender a buenos hermanos, y ganar al mismo tiempo más “antipatizantes” de los que ya tengo. “Antipatizantes” es un término cariñoso que acuñé para aquellos que no me quieren mucho. El tema de los ministerios para solteros (MS en adelante) nunca hubiera sido tocado por un servidor a lo largo de mi vida, de no ser por alguien que solicitó mi opinión. Ante el pedido comencé diciendo: “Lo primero que debemos hacer con los MS es eliminarlos. Lo segundo es olvidarlos”. Pero entremos en materia.

Muchas iglesias hoy tienen ministerios enfocados a los solteros/as. La práctica está más generalizada en las congregaciones de habla inglesa, pero se propaga a paso firme en los ministerios de habla hispana. Una denominación en los EEUU, por ejemplo, dedica una página web en español exclusivamente para los miembros solteros. Entre las actividades sugeridas en ella tenemos: paseos en canoa, un crucero, paseos en bicicleta, caminatas por el parque, viajes misioneros, retiros, diferentes deportes, obras de teatro con participación de los solteros, grupos de canto, exhibición de películas cristianas, etc. Estas son sólo algunas de las 70 sugerencias ofrecidas.

¿Es esto lo que necesitan primariamente las personas solteras en nuestras congregaciones? ¡Yo diría decisivamente que NO! Lo que los solteros necesitan es casarse, punto. “Bueno, esa es la idea para la que han sido creados los ministerios de solteros”, dirían algunos. No exactamente, por regla general en los MS el matrimonio es considerado sólo una opción y la soltería es elevada a un status equivalente, y en algunos casos preferible, para vivir la vida cristiana. Es esta pretendida actitud neutral la que abunda en estos grupos.

¿Soltero y muy feliz?

Muy a menudo escuchamos testimonios de solteros que desafían el sentido común y la Biblia misma, que relatan con frases de iglesia cuán espiritualmente realizados se encuentran en su vida de solteros, al punto de que no tienen la necesidad de estar casados. ¡Por favor! No insulte mi inteligencia con declaraciones o testimonios a ese respecto. Tanto la Escritura como la realidad diaria indican que el grueso de la raza humana ha sido programado por su Creador para vivir en matrimonio. Génesis 2:18 dice que “no es bueno que el hombre esté solo: le haré ayuda idónea para él”. La última vez que revisé, éstas fueron palabras de Dios mismo.

Un famoso teólogo contemporáneo trató de desmerecer la fuerza de este verso diciendo que es una referencia a antes de la caída del hombre en pecado. Sustentó su interpretación agregando que si el pecado no hubiera hecho su aparición, en un mundo perfecto quizá no hubiera habido solteros y todos tendríamos la pareja perfecta. Es obvio que grandes teólogos también erran en sus criterios, sobre todo cuando se ponen a escribir en cualquier tema. Descontar este verso con tal facilidad significa ignorar que en la historia de la Creación se establecen principios que son válidos para el resto de la historia. Por ello es que Jesús vuelve a Génesis cuando los judíos tratan de hacerlo tropezar en Mateo 19:4-6. Cristo los lleva al principio donde dice que Dios, varón y hembra los hizo, y que el hombre dejará a padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne.

En el mismo artículo, este teólogo trata de reconfortar a los solteros recordándoles que Jesucristo fue soltero. El detalle que pasa por alto es que Jesús no tuvo una naturaleza pecaminosa y su capacidad de autocontrol era infinitamente mayor que la nuestra. No se casó porque la importancia, objetivo y urgencia de su misión tomaron prioridad sobre las costumbres de la época. Poner a Jesús como el ejemplo a seguir en este tema, es simplemente derivar una enseñanza que la Biblia no contiene y crear una meta prácticamente imposible de alcanzar.

La vida diaria y la Biblia también muestran que los seres humanos necesitan, en la vasta mayoría de los casos, placer sexual. La Biblia prescribe que ese placer sexual se debe disfrutar dentro del matrimonio exclusivamente. El libro de Cantares y Proverbios 5:15 en adelante atestiguan lo dicho. Por consiguiente, cuando usted me dice que está satisfecho en Jesús y que no tiene la necesidad de una esposa o esposo, cuando en realidad toda molécula de su cuerpo se rebela contra lo que usted dice, yo no tengo más alternativa que pensar que usted vive en un estado de negación total, o de lo contrario, está haciendo gala de una hipocresía no propia de un cristiano.

El lobo y la presa

Crear un MS (solteros toda su vida, divorciados o viudos) equivale a exponer a los miembros de una iglesia a los recursos seductores de gente que se unen al ministerio sin ser convertidos. Existe la idea entre los inconversos de que un marido o esposa cristiano/a es una mejor adquisición, por ello es que luego de fingir ser cristianos por un tiempo se casan con el/la creyente de su elección. El resultado es un desastre de mayores proporciones. Claro que esto puede ocurrir en cualquier iglesia, aun las que no tienen MS, pero ¿por qué facilitar aun más la ocasión? En este sentido, el pastor debe recordar que su primer tarea es proteger al rebaño.

No importa en que forma traten algunos líderes de describir los MS en sus iglesias, i.e., “espiritualmente orientados”, “cristocéntricos”, etc., la experiencia muestra que estos ministerios son nada más que una versión de night club sin bebidas alcohólicas. Por lo general son los hombres (lobo) los que se benefician con la estructura y dinámica de estos ministerios. Me refiero que los hombres somos más “aventureros” por no usar una palabra más fuerte. Para el hombre el clásico eslogan de los MS, “haga nuevas amistades” o “amplíe su círculo de amigos”, es imposible de resistir. Las mujeres (las presas), por el contrario, no necesitan nuevos amigos. Se unen a estos grupos con el propósito exclusivo de encontrar un esposo, pero como la atmósfera de los MS es neutral respecto al matrimonio, las pobres damas corren en desventaja. En otras palabras, tienen que ofrecer su compañía sin esperar ninguna proposición seria de parte de la otra persona.

El mito de la abstinencia sexual

No hay nada malo en enseñar la abstinencia sexual antes del casamiento, es bíblico. Lo malo es, como hacen algunos, aconsejar a solteros que ya han pasado de la juventud a la edad adulta, divorciados o viudos, a que practiquen la abstinencia sexual sin motivarlos a casarse. Esto es prácticamente imposible y un programa de 12 pasos para controlar los impulsos naturales y “encontrar más satisfacción en Jesús” es un plan más que ingenuo, diría absurdo.

La existencia de un buen número de MS deja margen para que algunos solteros salten de un ministerio a otro, buscando ampliar su círculo de amigos, posponiendo el paso al casamiento, perpetuando su soltería y definitivamente teniendo relaciones sexuales con diferentes individuos. Lo siento por mi cinismo, pero si usted piensa que un creyente que viene probando diferentes ministerios por algún tiempo permanece célibe, usted vive en un mundo diferente. ¿Qué apuro por casarse tiene un soltero de iglesia si puede disfrutar de la vida de soltero como cualquier otra persona en el mundo? Después de todo, el MS consiste en una incansable maratón de noches en la playa (lunadas o como se llamen), paseos en bicicleta, noches de boliche, salidas al bosque, viajes en canoa, estudios bíblicos, retiros, películas, bailes y alguien con quien despertar en la cama de vez en cuando. Lo siento por la crudeza, pero los cristianos debemos ser realistas.

Buscando soluciones a la situación presente

Me permito sugerir lo siguiente:

1) Disolver cualquier ministerio de solteros o los proyectos de formar uno inmediatamente.

2) Deshacerse de los libros en la biblioteca de la iglesia que glorifican la vida de soltero. En el análisis final, son un colección de razonamientos erróneos y excusas para justificar la soltería, consolar al soltero y avanzar la idea de que Dios mira con sumo agrado la soltería. Algunos autores llegan a decir que la persona que rehúsa formar una familia, recibirá una tremendamente más numerosa integrada con los amigos y hermanos en el cuerpo de Cristo. También hacen hincapié en las ventajas espirituales de dedicarse plenamente a Cristo sin las trabas que una familia involucra. En otras palabras, maquillan la tragedia de la soledad con pincelazos de heroísmo, sacrificio y la satisfacción de vivir una vida más espiritual que la del casado, quien por supuesto, es siempre descrito como un cristiano con una entrega a Dios de mucha menor cuantía.

2) Los pastores deben corregir el error generalizado de que la soltería es agradable ante a los ojos de Dios. No existe un sólo pasaje bíblico que exalte la soltería. En verdad, la soltería es la excepción, no la regla. La Palabra de Dios sólo exceptúa del matrimonio a aquellos que tienen el don de abstinencia – o sea la ausencia del deseo sexual – y aquellos que han sido llamados por Dios para un ministerio especial (Mt. 19; 1 Co. 7). La verdad es que no existe en la Biblia un equivalente moral entre el matrimonio y la soltería.

Muchos pastores erran al enseñar que la soltería tiene tanto valor como el matrimonio. El pasaje favorito para apoyar este error es 1 Corintios 7:7, donde el apóstol Pablo expresa el deseo de que todos fueran como él, “pero cada uno tiene su propio don de Dios, uno a la verdad de un modo, y otro de otro”. Se interpreta este pasaje como que la soltería es un don de Dios, así como lo es el matrimonio.

El gran problema con esta interpretación es que por regla ampliamente general, estos “dones” parecen fluctuar en cada persona. Yo he visto casarse a hermanos cristianos de los cuales se pensaba tenían el don de la soltería. ¿Significa que perdieron el don? De la misma forma, muchos que están casados terminan solteros de nuevo. ¿Significa que perdieron el don del matrimonio?

Es probable que Pablo estuviera hablando del don de continencia, no la ausencia total del deseo sexual, y esto es lo que muchos entienden como el don de ser solteros. No dudo de que haya personas que posean el don de continencia, pero, ¿a cuántos conoce usted? Tenga usted por seguro de que esas personas no necesitan la ayuda de un ministerio especial para solteros. Así que, estimados pastores o líderes de grupos de solteros, no los busque en su grupo porque ahí no están. Tampoco forme en los asistentes la ilusión de que pueden obtener ese don. Cese, por lo tanto, de hablarle a los solteros del don de la soltería, es algo que no existe. En mi opinión, Pablo no tenía el don de continencia, ya que en en cierta ocasión afirmó que él tenía el derecho de tener una esposa como los otros apóstoles (1 Co. 9:5). Su afirmación no tendría sentido alguno si Pablo hubiera tenido el don de continencia.

Pienso que Pablo voluntariamente decidió practicar la abstinencia para avanzar el reino de Dios (Mateo 19:12b). Pablo amaba tanto al Señor y a las almas que una esposa para él hubiera sido una distracción que no se podía permitir. De ahí que expresa su deseo de que todos fueran como él.

Los pastores deben cesar de decir que no hay nada malo en ser soltero. La verdad es que hay muchas cosas negativas en la soltería, y a menos que usted haya sido llamado por Dios para ser un Pablo o un Jeremías, hace usted muy bien si trata de cambiar su estado civil por el de casado. Es porque esto no se les dice a los hermanos y hermanas que atienden los ministerios de solteros, que ellos prolongan su soltería pensando que hacen bien, cuando en realidad se someten a tentaciones sexuales difíciles de resistir y muchas son las ocasiones en que caen en pecado, llevados por sus deseos. Es por ello que los ministerios de solteros se convierten en “mercados de carne” donde una persona puede probar diferentes relaciones.

3) Enseñar a los solteros enfáticamente con el uso de la Escritura que el matrimonio es superior a la soltería. A menos que estas personas estén pensando quedarse solteros para el resto de sus vidas, ellos son responsables por razones de conciencia de casarse en el tiempo de su juventud. La Confesión de Westminster, P. 139, bajo el título ¿Cuáles son los pecados prohibidos en el Séptimo Mandamiento? menciona la postergación injustificada del matrimonio como un pecado (1 Co. 7:7-9 y Gn. 38:26) tan grave como el sexo premarital. Ambos despojan a otro ser humano del derecho divino de gozar la plenitud de la sexualidad en el matrimonio. Por consiguiente, en lugar de consentir y contentar a los solteros con falsos preceptos “bíblicos”, debemos llamarlos a cumplir con sus responsabilidades.

4) No sacrificar hombres y mujeres jóvenes en aras de las misiones. En el mundo de habla inglesa muchos líderes incentivan a sus jóvenes, principalmente mujeres, a posponer sus planes o deseos de comenzar una familia a los efectos de enviarlas de misioneras o encausarlas en otras actividades en la obra de Dios. Los jóvenes tienen derecho a casarse primero y luego resolver si quieren o no ir a una misión.

5) Dejar que la vida de iglesia misma se encargue de poner las cosas en su lugar, i.e., la Providencia de Dios combinando las circunstancias, las voluntades y los tiempos. Yo mismo soy un ejemplo de cómo habiendo quedado soltero ya en mis años de adulto, y siendo un cristiano prácticamente nuevo en virtud de mi tardía conversión, con la guía, y en muchos casos las indirectas de los hermanos, encontré la mujer divorciada (de conversión también tardía) que hoy es mi amada esposa en el Señor. Otro ejemplo, si me permiten. Recientemente me encontré con un querido pastor en un restaurante de comida rápida. El pastor estaba acompañado por su esposa y dos matrimonios de su liderazgo. Me acompañaba en la ocasión un sobrino soltero de treinta años de edad quien expresó su deseo de encontrar una buena mujer cristiana para casarse. Yo pude observar cómo al instante las damas presentes activaron sus computadores mentales para encontrar la joven dama dentro de la iglesia que llenara los requisitos. Esa es la vida de iglesia, la comunidad siendo comunidad y guiada por la Providencia de Dios.

Consideraciones finales

Yo entiendo que los MS son creados por hermanos en Cristo muy bien intencionados. La iglesia angla comenzó a llenarse de gente soltera en los decenios del 1970/80 cuando los divorcios aumentaron en número como consecuencia de la influencia del humanismo y la decadencia moral aparejada. Paralelamente, el evangelio de Cristo comenzó a ser diluido por pastores que prácticamente competían por hacer del mensaje bíblico algo más agradable al paladar de los consumidores. En lugar de dejar que estos solteros se incorporaran a la vida de iglesia en la forma natural que el Espíritu prescribe, se decidió crear los MS. Se decidió atacar el síntoma y no la enfermedad, y en el proceso los separaron o alienaron creando estos ministerios de solteros. Claro, la intención no era esa, pero fue una forma no intencional de discriminar a los solteros, que de esa forma son segregados del resto de la congregación.

Luego de mucho pensarlo, he llegado a la conclusión de que en el caso de los hombres, solamente existe una ventaja en ser soltero, y es la posibilidad de vivir unos años más. Está estadísticamente comprobado que en el matrimonio, los hombres mueren antes que las mujeres. Las mujeres, por abrumadora mayoría, sobreviven a sus maridos. ¿Por qué viven más que los hombres? Yo pienso que es porque no están casadas con mujeres. Aclaro que esto último es una broma. <>

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro*

Hugo Chávez a veces se cree teólogo, y otras veces algunos lo declaran dios. Venezuela va por el mismo rumbo que Cuba con este presidente que parece ser esquizofrénico.

–

–

Perfil de la Secta Moon

Parte 3

Refutación

Habiendo dado a grandes rasgos la estructura teológica de la secta, procedemos ahora a encarar una refutación global, no específica o punto por punto. La razón para ello es que la teología de la secta raya en la esquizofrenia y muchas de sus posturas son autorrefutables, tales como el desvarío de las relaciones sexuales entre María y Zacarías, y la cadena de sucesos que sigue. Todos estos disparates de Moon sólo intentan llevar agua para su molino para justificar que él es el Mesías de los últimos días, algo que él sugiere fuertemente en sus enseñanzas, y que  sus seguidores dicen abiertamente.

Quiero reiterar, las doctrinas de la secta son tan autorrefutables que no vale la pena expandirnos en ello. Un ejemplo de lo que digo lo podemos ver en esta cita:

“Padre [Moon] es sin pecado, Madre [la esposa de Moon] es sin pecado, y sus hijos son sin  pecado” (Ken Sudo, “Christology, The 120-Day Training manual, p. 236)

Un recién convertido a Cristo conoce como refutar esto. Véase Ro. 3:10-12; 3:23; 1 R. 8;46; 1 Jn. 1:8,10.

Hemos preferido aproximarnos al tema con la estrategia del castillo de barajas, en la cual si quitamos una baraja de abajo el resto del castillo se derrumba, y en este caso esa baraja es la proposición de Moon de que Cristo no completó la misión encomendada por el Padre. Imagínese usted a Jesús hablando con Dios Padre: “Lo siento mucho, pero tuve en la tierra muchas preocupaciones y persecuciones. Juan me falló. El pueblo escogido me ignoró y me rechazó como enviado tuyo. Vengo herido de manos y de pies, y en el costado tengo tengo una lanzada infligida por un soldado romano. Pilato, que pudo haber hecho algo por mí, se lavó las manos cobardemente …… por ahora te ruego que esperemos hasta 1920, cuando aparecerá un coreano con muchas ganas, mucho dinero y nuevas estrategias”. Como nota al margen digamos que la noción de que Juan el Bautista fracasó o falló en cumplir su cometido también es ridícula, sobre todo a la vista de lo que dijo Jesús: “Entre los que nacen de mujer, no se ha levantado otro mayor que Juan el Bautista (Mt. 11:11; Lc. 7:28).

El talón de Aquiles de la teología de la secta Moon es la doctrina de la salvación, la cual podemos resumir de la siguiente manera:

1. La humanidad necesita ser redimida espiritual y físicamente. Jesucristo sólo redimió a la humanidad espiritualmente.
2. Por consiguiente, un segundo Mesías, el Señor del Segundo Advenimiento, debe venir a redimir la humanidad físicamente.
3. La redención física traerá el Reino de los Cielos a la tierra.
4. El Señor del Segundo Advenimiento es Sun Myung Moon, quien está en el proceso de cumplir su propósito como el Mesías presente al perfeccionarse él mismo, su familia, su nación y el mundo.
5. La humanidad es responsable por lograr su parte a los efectos de restaurar el dominio de Dios.

Claro, ante esto uno se pregunta por qué Jesús nunca prometió  enviar a otro por nosotros, sino que en términos personales dijo: “Vendré otra vez, y os tomaré a  mí mismo, para que donde yo estoy, vosotros también estéis” (Jn. 14:3). La Biblia declara enfáticamente que este mismo Jesús que vino por primera vez, volverá otra vez (He. 1:11; 1 Tes. 1:10; Ap. 22:12-16; Mt. 16:27; 25:31; Mr. 8:38; 13:26; Lc. 17:30).

Por otra parte, si Jesucristo no hubiera culminado su misión, jamás hubiera dicho “Consumado es”en la cruz (Jn. 19:30), ni tampoco “He acabado la obra que me diste que hiciese” (Jn. 17:4), ni la Biblia le llamaría el “autor de la salvación” (He. 2:10). Jesucristo ha redimido a los suyos en ambos aspectos, el espiritual (Ro. 3:24-26) y el físico (Juan 6:39, 40, 44, 54; 11:24, Fil. 3:20-21; etc.).

Lo anterior es suficiente para enterrar todas las elucubraciones satánicas del señor Moon.

¿La Familia Perfecta?

Veamos ahora que tan perfecta es la familia de Moon. Conviene señalar que la familia del reverendo Moon está lejos de ser la familia ideal.

El hijo más joven de Moon (30), Hyojin Moon, quien el año pasado fue ungido como el líder máximo de la secta, tiene en su haber un divorcio. La esposa lo divorció por abuso físico en el cual las drogas y alcohol jugaron un papel preponderante (Boston Globe, 6/29/96, Metro section, p.13)

Una de sus  hijas, Ye Jin, se dice que ha denunciado a su padre y su estilo de vida, mientras que otra hija, Sun Jin, abandonó a su esposo semanas después del casamiento (The Sunday Telegraph, November 5, 1995, cited in Fair News, Summer 1996).  Independientemente de si las denuncias de Ye Yin corresponden con la realidad, lo cierto es que una hija perfecta nunca se levantaría contra su padre. Así mismo, ninguna hija perfecta abandona a su esposo días después de la boda en la que precisamente recibió la bendición de Moon.

En una nota muy triste, encontramos que un hijo de Moon, Phillip Youngjin Moon, cometió suicidio a la edad de 21 años cuando en Octubre de 1999 saltó al vacío desde el balcón del piso 17 del Harrah’s Hotel en Reno, Nevada. La secta ha tratado de ocultar esta desgracia desde entonces, pero las autoridades dictaminaron que fue un suicidio.

El propio Moon tiene en su haber el divorcio de su primer matrimonio y algunos investigadores dicen que entre su primera esposa y la actual hubo 2 esposas más.

Como vemos, no estamos frente a la familia perfecta, libre de pecado original. Los cristianos somos llamados a seguir las pisadas de Cristo y a ser imitadores de él. No debemos imitar ni seguir las pisadas de la familia Moon, porque nos meteríamos en serios problemas.

Casamiento, el rito máximo

Todos en mayor o menor medida hemos visto en las noticias con relativa frecuencia las ceremonias de matrimonios múltiples realizados por la secta Moon. Los medios de comunicación no dejan de informar, aunque en breve, estos casamientos al por mayor realizados en un estadio, simultáneamente llevados a cabo en diferentes países vía satélite.

El objetivo de estas ceremonias es traer a toda esta gente bajo el manto salvador, o la sombrilla de los Padres Verdaderos. Moon dice que el matrimonio es esencial porque Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, varón y hembra (polaridad), juntos representan a Dios, y solamente casados podrán entrar en el Reino de Dios.

En estas ceremonias los participantes hacen los siguientes votos: matrimonio eterno (parecido a los mormones), criar los hijos propiamente y respetar a la humanidad en general, vivir vidas altruistas, exaltar los valores morales y la fidelidad absoluta, todo esto comprendido en un juramento a los Padres Verdaderos.

Los participantes pueden ser matrimonios ya establecidos desde hace un tiempo, como parejas cuyos integrantes no se conocen o se conocen por primera vez durante la ceremonia. Es sabido que la secta selecciona las parejas, en otras palabras, decide quien se va a casar con quien.

Sarcásticamente podemos anotar que si en la actualidad el 50 % de matrimonios resultantes de un período de noviazgo aceptable  y que han llegado a conocerse bien en una sociedad relativamente estable, terminan en divorcios, ¿qué podemos esperar de estas olas de casamientos donde las parejas se conocen el día anterior a la ceremonia y donde ni él ni ella saben en suerte quién será su pareja? Si para muchos el matrimonio es una lotería, ¿cómo podemos llamar o calificar el estilo o método de Moon? ¿Ruleta rusa? Bien dijo alguien en sentido humorístico que Moon debe estar en complicidad con alguna asociación global de abogados especialistas en divorcio.

En el sentido doctrinal, todo esto de los matrimonios está en relación directa con la salvación. Nosotros debemos rechazar esto con bases bíblicas. El matrimonio no tiene un alcance sacramental, ni su constitución equivale a la salvación del hombre. Para la secta el matrimonio tiene la virtud de purificar la sangre a través de la bendición que se imparte en el acto llamado “El día de la Bendición”.

Leyendo la literatura de la secta, concluimos que Moon ha hecho de la familia el camino de la salvación. Se proclama como el Señor de la Segunda Llegada y el único que podrá solucionar o restaurar la familia. No ofrece redención por Jesucristo, sino que la redención está en sus manos, porque el Mesías ya está entre nosotros y ha nacido en Corea. La Biblia, por el contrario, dice que no hay otro nombre, aparte de Jesucristo por el cual podemos ser salvos (Hch. 4:12).

El NT es muy claro con respecto a la salvación. La enseñanza es cristalina y no permite ambigüedades: “La sangre de Jesucristo es la que nos limpia de todo pecado” (1 Jn. 1:9). Todo lo demás es harina de otro costal, material para telenovelas, cuentos para dormir a los niños.

Nosotros como cristianos no podemos dejar de mencionar cuán importante es la familia y de reconocer el estado deplorable que atraviesa la institución. Como ministros del evangelio apoyamos todos los esfuerzos que se hagan para preservar y exaltar la familia, como una expresión más de nuestro amor y lealtad a Cristo y el Evangelio.

Pero debemos aclarar que no nos unimos a estas cruzadas ni a los otros eventos que realiza la secta Moon bajo otros nombres, ni a los esfuerzos de los mormones y otros a favor de la familia, porque al hacerlo estaríamos legitimando movimientos heréticos que presentan un falso Jesús, un falso evangelio y un falso espíritu.

Conclusión: Hemos presentado un breve perfil de la secta en tres partes. El estudio no fue exhaustivo por razones de espacio y la aproximación que le hemos dado es global, usando la lógica y mostrando la absurdidad de las creencias de la secta, ya que no quisimos enterrarlos en un bosque de versículos bíblicos. Como hemos visto, estamos frente a un embustero de los tantos que circulan hoy en día. El Rev. Moon y sus secuaces pueden ser catalogados tranquilamente como agentes directos de Satanás. Lamentablemente arrastran con ellos una multitud de almas simples que no saben discernir su mano derecha de la izquierda.<>

Obras de referencia

El Principio Divino

Unification Church (J. Isamu Yamamoto, Zondervan)

True Love and True Family (publicación de la secta)

The Watchman Expositor Journal (Watchman Fellowship, Inc., Vol, 13, No. 5)

Cristo o Moon (Guillermo Milován, Impresora Logos, Uruguay),

Autor: Pablo Santomauro

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del apologista Pablo Santomauro*

La agenda gay en las grandes compañías

Por Daniel Brito

En medio de una recesión económica en los Estados Unidas, donde tanta gente ha perdido sus empleos, muchas grandes corporaciones han estado adoptando o incrementando los beneficios para empleados homosexuales y trans-género.  Según reporta Worldnetdaily.com grandes corporaciones como AMC Entertainment, Costco, Delta Air Lines, Food Lion y General Mills, son las más recientes en comenzar a hacerlo.

Aunque yo creo que todo empleado merece respeto sin importar su preferencia sexual, siempre y cuando exista la decencia, es preocupante que tantas grandes corporaciones buscan agradar a un sector tan pequeño de la población, y al mismo tiempo cambiar la norma de lo que constituye una familia en el área del trabajo.

Como pueden ver en la lista que sigue, son corporaciones que nos afectan a todos en este país de una forma u otra. Es casi imposible hablar de un boicot, donde casi todo sector de la economía está incluido.

Algunas de esas corporaciones apoyaron económicamente para que la Proposición 8 del año pasado en California que define el matrimonio entre un hombre y una mujer fuera vencida. Esta cultura secular e inmoral desea las cosas que no son normal, y llaman a las cosas normal como si fueran malas. Por eso Isaías 5:20 dice:

«¡Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal, Que tienen las tinieblas por luz y la luz por tinieblas, Que tienen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo!» (Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy)

La lista es de 300 corporaciones puede leerla pulsando aquí.

Que Dios les bendiga.