Por pastor Daniel Brito

No es un secreto que el artista Brat Pitt hizo una donación de $100,000 para vencer a la Proposición 8. Ahora el director Steven Spielberg también ha hecho una donación de la misma cantidad para vencer a la Proposición 8.

No nos debe asombrar que las mismas compañías que producen películas y programas de televisión, y nos han saturado de tanta basura moral, ahora se opongan a la Proposición 8 que define el matrimonio entre un hombre y una mujer.

Nosotros los Cristianos debemos pensar muy bien sobre nuestra cooperación a un sistema de entretenimiento inmoral, que ha estado corrompiendo las mentes de nuestros hijos(as). Tal vez lo mejor es apagar el televisor.

Que Dios les bendiga.

Por pastor Daniel Brito

El gobernador de California Arnold Schwarzenegger firmó la ley AB 2747 que legaliza la eutanasia en este estado. Según Randy Thomasson de Campaign for Children en Families, y onenewsnow.com, una enfermera, o un médico asistente, o un médico, pueden opinar que una persona tiene una enfermedad terminal, aunque esté equivocado en el diagnóstico. Entonces ellos están obligados a decirle al enfermo(a) que puede decidir suicidarse usando diferentes opciones, una de ellas es que la persona sea drogado(a) hasta que quede inconsciente, lo cual puede durar varios días hasta que muera deshidratado(a).

Thomasson tiene razón también al agregar que esta ley permite a personas que no son médicos, decidir que una persona tiene una enfermedad terminal, y que no tiene esperanza. Eso es algo que muchas aseguranzas médicas, aceptarán fácilmente para ahorrarse dinero en tiempos donde la gente vive una vida más larga, y el costo de tratar a pacientes ancianos que están enfermos puede ser bien alto.

Es muy claro que la cultura de muerte comienza con el aborto, pero continúa con la eutanasia.

Que Dios les bendiga.

Por Pablo Santomauro

En su libro Un Dios Falso Llamado Trinidad, Julio César Clavijo desarrolla en el capítulo 6 sus argumentos contra el uso de la palabra “persona” respecto a la Deidad. Veamos como Clavijo comienza su razonamiento:

Llamar a Dios persona es menospreciarlo y limitarlo porque la Biblia dice que Dios es Espíritu (Juan 4:24). Cuando la trinidad se atreve a llamar a Dios persona, lo rebaja de su gran dignidad a la categoría de un hombre. Cualquier diccionario define persona así: Persona. f. Individuo de la especie humana.  {Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos. Persona]
[http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_content&task=view&id=84]

En otra sección del mismo capítulo 6, Clavijo expresa:

¿entonces, por qué la Biblia no usa nunca el término persona para referirse a Dios? [Ibid.]

Igualmente, dice en otra sección:

Nosotros nunca hemos dicho que Dios sea una persona, sino que hemos dicho que Dios es Espíritu y que se manifestó en carne como un verdadero hombre. Por eso al hablar de la humanidad de Jesús y sólo en ese caso, podemos utilizar el término persona con relación a Jesucristo. Si contemplamos a Dios por fuera de su manifestación en carne, de ningún modo usamos la palabra persona. Hay un solo Dios que es Espíritu y es Santo, el único Dios es el Espíritu Santo. [Ibid.] (énfasis nuestro)

La idea detrás de este argumento es que si Dios no es una persona, mucho menos puede ser tres personas. Con esto se pretende socavar la descripción de la Trinidad que dice que Dios es un Dios en tres personas. Lo primero que haremos en este ensayo es refutar la idea de que la Biblia no usa nunca el término “persona” en relación a Dios. Pero veamos antes las palabras de un conocido unicitario, Jorge Mendizabal:

Dice la Palabra de Dios en Juan Capítulo 4 versículo 24 que Dios es Espíritu, no persona ni personas … En ninguna Escritura se puede encontrar que se mencione que Dios es una persona, mucho menos tres … La palabra griega que denota la palabra persona es la palabra prosopon, y esa palabra significa el aspecto exterior visible de un ser, lo cual no es aplicable al Dios invisible. (énfasis nuestro) [http://www.pentecostalesdelnombre.com/ponencia_debate.pdf]

De acuerdo con Clavijo y Mendizabal, la Biblia nunca usa la palabra “persona” (prosopon) en referencia a Dios. ¿Será cierto? Veamos:

“y decían a los montes y a las peñas: Caed sobre nosotros, y escondednos del rostro (prosopon) de aquel que está sentado sobre el trono, y de la ira del Cordero …” (Ap. 6:16)

Es obvio que en este verso la palabra prosopon se usa en referencia a Dios. Notemos al pasar que el versículo menciona a dos personajes distintos uno del otro pero con la misma autoridad y poder, algo que contradice la teología modalista.

“Mirad que no menospreciéis a uno de estos pequeños, porque os digo que sus ángeles en los cielos ven siempre el rostro (prosopon) de mi Padre que está en los cielos”. (Mt. 18:10)

“Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados; para que vengan de la presencia (prosopon) del Señor tiempos de refrigerio, y él envíe a Jesucristo, que os fue antes anunciado …” (Hech. 3:19-20)

“Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el cielo mismo para presentarse ahora por nosotros ante (prosopon) Dios …” (He. 9:24)

Como vemos, Clavijo y Mendizabal manejan la información equivocada. Los versos anteriores son prueba de que:

1) La Biblia sí usa la palabra prosopon en referencia a Dios Padre.

2) ¿En dónde queda la afirmación de Mendizabal? Citemos a Mendizabal otra vez: “La palabra griega que denota la palabra persona es la palabra prosopon, y esa palabra significa el aspecto exterior visible de un ser, lo cual no es aplicable al Dios invisible”.

3) Si la definición de prosopon que nos da Mendizabal es correcta, significa que Dios Padre tiene un aspecto exterior visible (todos los versos citados son en referencia al Padre), lo que es imposible desde que Jesucristo mismo dijo que al Padre nunca nadie lo ha visto (Jn. 5:37; 6:46).

4) Siendo el Padre Espíritu, es obvio que la palabra “persona” (prosopon) puede ser usada en referencia a él. La palabra “prosopon” es aplicable al Padre, no importa lo que diga Mendizabal o Clavijo. También es aplicable al Espíritu Santo:

“No me eches de delante (prosopon LXX) de ti, y no quites de mí tu santo Espíritu”. (Sal. 51:11)

“¿Adónde me iré de tu Espíritu? ¿Y adónde huiré de tu presencia (prosopon LXX)”. (Sal. 139:7)

Desde la perspectiva unicitaria, el Espíritu Santo es el mismo Padre, por lo tanto estos versos también demuestran que prosopon puede ser usado en referencia a Dios aparte de su manifestación en carne.

5) La definición de persona que da Clavijo resulta limitada al extremo ante los elementos de prueba expuestos anteriormente.

Ante las pruebas del texto bíblico, todo lo que Mendizabal y Clavijo pueden argumentar es que la Biblia nunca dice directamente “Dios es una persona”, pero no pueden decir que el término prosopon (que según Mendizabal “denota la palabra persona”) no se encuentra en la Biblia en relación a Dios. Nosotros obviaremos elaborar en la definición de la palabra “persona” porque todo lo que se ha escrito hasta ahora en el tema, parece resbalarle por la piel a nuestros amigos modalistas. Por ello es que citaremos ahora algunas instancias donde líderes unicitarios afirman que Dios es, en cierto sentido, una persona. Citamos ahora de un artículo nuestro:

Es obvio que Clavijo basa su argumento en una definición limitada de la palabra “persona”. El error está en pensar que “persona” siempre se refiere a “ser humano”. Afortunadamente, unicitarios de renombre y con más sentido no están de acuerdo con Clavijo. Robert Sabin, prominente escritor y teólogo del movimiento unicitario escribe:

“Hebrews 1:3 tells us Jesus Christ is the express image [NIV states "exact representation] of his [God's] person. God is a person, an individual, an identity, a unique being.” (http://www.whoisjesus.com/manJesus.html) (énfasis nuestro)

Traducción:
“Hebreos 1:3 nos dice que Jesucristo es la imagen expresa [la versión NIV declara "representación exacta] de la persona de [Dios]. Dios es una persona, un individuo, una identidad, un ser único.” (énfasis nuestro)

A su vez, una página de la Iglesia Pentecostal Unida, iglesia que Clavijo reconoce como “una de las tantas organizaciones del nombre de Jesús que existen actualmente”, en sus artículos de fe trae lo siguiente:

Hebrews 1:3 refers to Jesus as “the express image of [God's] person”. No wonder Jesus could say “he that hath seen me hath seen the Father” (John 14:9)
(http://www.altupc.com/altupc/articles/apostdoc.htm)

Traducción:
Hebreos 1:3 se refiere a Jesús como “la expresa imagen de la persona de Dios”. No es sorpresa que Jesús pudiera decir “el que me ha visto a mí, ha visto al Padre”. (resaltado nuestro)

Un tercer ejemplo: el mismo David K. Bernard de quien Clavijo es admirador, en su debate con Gene Cook, expresa apenas a un minuto de haber comenzado su exposición introductoria:

“The Godhead is not a substance . The Godhead is a person”. (http://www.deeperlifebookstore.org/AuthorPages/DavidBernard.htm)

Traducción:
“La Deidad no es una sustancia. La Deidad es una persona.”

Si los comentarios de Clavijo acerca de que ellos jamás han llamado a Dios “una persona” son correctos, se deduce que Robert Sabin, David K. Bernard y la página de la IPU (Iglesia Pentecostal Unida) están:

1) enseñando algo que contradice a Clavijo.
2) enseñando algo contrario a lo que dice la Biblia (ya que “la Biblia jamás se refiere a Dios de esa manera”, como dice Clavijo). O como expresa Clavijo respecto a la teología trinitaria y sus expositores:
3) “menospreciando” a Dios.
4) “limitando” a Dios.
5) “demostrando” por completo su ignorancia bíblica.

¿Quién está en lo correcto? ¿Sabin, Bernard, la página de la UPC?  ¿O Clavijo y Mendizabal? ¿Es Dios una persona o no es una persona?  Como podemos apreciar, ni ellos mismos se ponen de acuerdo.

Si lo anterior no fuera suficiente para poner fuera de circulación el argumento de Clavijo y Mendizabal, procedemos a citar a otros autores unicitarios de habla hispana. Por ejemplo, el pastor John F. Otálvaro, en el artículo titulado ¿Por qué Dios permite el mal?, en la propia página de Pentecostales del Nombre, expresa:

Debemos humillarnos y admitir que cada uno de nosotros a menudo elegimos ignorar lo que Dios quiere que hagamos. Esta es una urgencia universal. Las primeras palabras expresadas por millones ese martes fueron: “¡Oh Dios!” Esto es debido a que fuimos creados para desarrollar una relación personal con Dios … [énfasis nuestro]
http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_content&task=%20view&id=167

Por definición, una relación personal sólo puede ocurrir entre dos personas como mínimo.

En otra página apostólica llamada porqueapostolico.com, en un artículo llamado “Dios, Creador, Señor, y Amigo”, leemos:

Muchos han tomado el pecado y la maldad que es la religión del diablo. Muchos millones hoy creen en Dios y tienen algún entendimiento sobre él. Pero ellos no poseen una relación personal con él. [énfasis nuestro]
http://hechos238.net/apostolico/dcsa.html

Volvamos ahora a la página de Clavijo. En la declaración doctrinal de las Asambleas Pentecostales del Mundo, en la sección que explica el Espíritu Santo, leemos:

… la Biblia describe al que recibe esta experiencia como siendo lleno con el Espíritu. Estas ilustraciones son complementarias (no contradictorias), porque cuando se sumerge completamente un recipiente vacío en un líquido, el líquido no solo lo cubre sino que también lo llena. Estas descripciones comunican la idea de que la persona que recibe el Espíritu Santo logra una unión personal e íntima con Dios. [énfasis nuestro]
http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_glossary&func=%20display&letter=All&Itemid=43&catid=13&page…

Recalquemos una vez más antes de finalizar, que es imposible hablar de una relación personal si no hay dos personas involucradas como mínimo. Dios es un Dios personal a pesar de ser espíritu en su esencia o naturaleza. Es obvio que un cuerpo físico no es indispensable para poseer los atributos o propiedades comprendidos en la definición de la palabra “persona”. Limitar la definición de persona solamente a los seres humanos es arbitrario, deshonesto y racionalmente obtuso. <>

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del hermano Pablo Santomauro*

Por Daniel BritoOtra razón por la cual pienso votar por McCain-Palin este cuatro de Noviembre, es el PETROLEO. Todos sabemos que en California estamos pagando todavía casi $4 el galón, dependiendo la clase de gasolina que uno use, y no hace mucho, estuvimos pagando casi $5 el galón, y no hay duda que el precio puede subir a $6 o $7 el galón de pronto, como lo hemos experimentado este año. Debemos culpar el alto precio de la gasolina por la subida de los precios de casi todas las cosas que uno compra, especialmente la comida.McCain-Palin en su website dice que se ha comprometido a extender la exploración de petróleo doméstica en los Estados Unidos. McCain también le había pedido al congreso que levantara la prohibición de explorar petróleo en las costas de los Estados Unidos. Es cierto que McCain todavía está opuesto a explorar en el área de ANWR de Alaska, donde hay una reserva inmensa de petroleo, pero siendo que McCain escogió a Sarah Palin, la gobernadora de Alaska, quien está a favor que se explore el petroleo de ANWR, hay probabilidades que McCain cambie de opinión.

En cuanto a Obama, su website dice que tiene un plan para eliminar nuestras importaciones de petróleo de los países árabes y Venezuela en 10 años. ¿Cómo lo va a hacer sin explorar petróleo en los Estados Unidos? Un millón de carros híbridos para el 2015 (creo que el senador Obama no sabe cuantos carros circulan solamente en California) y otros cambios para conservar, incentivo económico, etc…. Todo muy bien en papel, pero en realidad, si no se explora más petróleo doméstico, se tiene que importar.

Los demócratas que controlan el congreso, decidieron ceder a su oposición de explorar en las costas de este país, y han propuesto una nueva ley que en realidad lo que hace es impedir que se explore el petróleo en las costas. Jeff Jacoby del Boston Globe dice que esta ley permite que se explore el petróleo entre 50 a 100 millas de las costas, pero como nos dice Jacoby, casi todo el petróleo está en las primeras 50 millas de la costa. ¿Cuánto petroleo hay en las costas? Según Jacoby, son 19 billones de barriles, que equivalen a 30 años lo que importamos de Arabia Saudita. La nueva ley de los demócratas a la que Obama parece estar de acuerdo, es que no se explore ningún petroleo, y quedarnos como estamos, a la merced de los países árabes, y Venezuela.

Esta es OTRA razón por la cual voy a dar mi voto por McCain-Palin.

Que Dios les bendiga.

Por Daniel Brito

Faltan menos de cuarenta días para las elecciones presidenciales de esta nación. Hoy quiero comenzar a explicar en pocas palabras por qué yo pienso votar por McCain-Palin. Primeramente, quiero aclarar que considero el tema de la moralidad mucho más importante que los demás, porque si no hay moralidad, todo se derrumba. Comienzo por las primeras tres razones por la cual pienso votar por McCain-Palin.

• En primer lugar, como ya dije aquí, son los Jueces. El próximo presidente tendrá que nombrar dos o tres Jueces para la corte suprema, y tal vez sean más si es reelegido por otros cuatro años. Eso puede cambiar totalmente el rumbo de la corte suprema a la izquierda o a la derecha. Pero no solamente son los Jueces de la corte suprema los que el presidente nombre, son también los Jueces federales, y los que ocupan puestos en cortes de apelación. La importancia de los Jueces es que son las cortes de apelación, y la corte suprema, las que han estado y estarán tratando temas sobre el aborto, el matrimonio homosexual, el derecho a la expresión, la libertad religiosa, etc., y sin duda alguna, el caso de cristianos que serán acusados de ofender a un homosexual por usar la Biblia para defender el matrimonio entre un hombre y una mujer, que tal vez no haya pasado todavía, pero sin duda alguna, estará pasando al igual que ha sucedido en Canadá. McCain ha dicho que estará nombrando Jueces conservadores que se adhieran a lo que la Constitución dice.

• En segundo lugar es el problema del aborto, en lo que McCain tiene un record estable como Senador en contra del aborto y a favor de la vida. Sin embargo Obama tiene un record pésimo a favor del aborto, que como he dicho aquí, y aquí, no es nada más que infanticidio.

• El tercero es el problema del matrimonio homosexual. McCain está a favor de la proposición 8 en California, y la enmienda en Arizona para definir el matrimonio entre un hombre y una mujer. Obama está opuesto a esas enmiendas que definen el matrimonio entre un hombre y una mujer, y ha dicho que está a opuesto a la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA por las siglas en ingles.) Esa ley que fue firmada en 1996 por el presidente Clinton, no protege la integridad del matrimonio, pero evita que el gobierno federal reconozca los matrimonios homosexuales, y les otorga el derecho a los Estados de no aceptar a los matrimonios de personas del mismo sexo que han sido contraídos en otros Estados

Es por eso que he dicho aquí, que Obama está moralmente incapacitado para ser presidente de esta gran nación.

Que Dios les bendiga.

Por Pablo Santomauro

La preguntas del título nos llegaron de parte de un hermano que escribió a nuestro ministerio. Nos pareció a bien publicar ahora nuestra respuesta a fin de que pueda ser de beneficio a nuestros hermanos en Cristo. En primer lugar sugiero leer un artículo de Daniel Dañeiluk titulado ¿Qué es la Música? ¿Existe la Música Inspirada? [1] El artículo fue escrito en profundidad y la información contenida es de mucho valor. Lo que sigue es nuestra contestación.

Estimado hermano:

¿Existe la “música cristiana”? Para contestar esta pregunta, voy a plantear otra de carácter similar. ¿Existe la música budista, musulmana, shintoísta, baha’i, etc.? Es obvio que no. La música en sí consiste de ondas de sonido, nada más. Lo que hoy se denomina “música cristiana moderna” tuvo origen en los EEUU. Comenzó como resultado de personas provenientes de la cultura hippie que se convirtieron al cristianismo. Estas personas valoraban un estilo de música popular que quisieron preservar mediante la incorporación de letras con orientación cristiana. En la cultura latina ocurrió lo mismo. Es por ello que hoy tenemos todo tipo de música folclórica latinoamericana con letras de contenido espiritual. Reitero, desde un punto de vista estrictamente específico, no existe una música cristiana. Sí existe la noción general de que toda música con origen en un artista cristiano y con contenido cristiano-bíblico, puede ser llamada “cristiana”.

En este sentido, sí se puede decir que son las letras las que hacen a la música cristiana, pero esto es muy disputado en nuestros círculos. Todo lo que se pueda decir más allá de lo que he expresado, entra en el terreno de las especulaciones, opiniones y preferencias personales.

Lo anterior contesta a sus preguntas, pero recuerde que es mi criterio. En el tema de la música cristiana existen tantas opiniones como cristianos, y no importa cuál sea nuestra respuesta, siempre habrá alguien que esté en desacuerdo con lo expresado. Por lo anterior es que le pido considere mis comentarios como una opinión personal, nada más.

Lo que escribo de aquí en adelante son sólo comentarios basados en mi experiencia y razonamiento, y en ninguna manera pretendo ser dogmático. Acepto que puedo errar en ocasiones. Consideremos que solamente estoy pensando en voz alta y dejando el tema abierto para futuros comentarios, seguro de que hay quienes podrán mejorar sobre lo dicho y quienes podrán complicar el tema hasta el infinito, como siempre sucede.

Tengamos siempre presente que en última instancia, Dios es el conoce el corazón de la persona que adora por medio de la música y las expresiones del canto. Dios es el que decide aceptar o no aceptar la adoración más allá de nuestras opiniones. Es por ello que a pesar de tener formada mi propia opinión, conservo un criterio amplio y por la naturaleza de mi ministerio visito diferentes iglesias y adoro con mis hermanos, no importa el estilo musical que se utilice.

En mi criterio, como dije antes, no existe algo que se pueda definir como “música cristiana”. Sí existe el consenso general de que cualquier música que contenga letras que sean cristocéntricas, que hablen de Dios y posean un contenido bíblico, no importa el ritmo, cualificaría como música cristiana. Yo considero que hay que ser sumamente cuidadosos aquí. ¿Mis razones? Hay ritmos conocidos que a través del tiempo han llegado a ser identificados con cierta tipo de cultura, mentalidad y conducta.

Tomemos, por ejemplo, el estilo llamado “salsa” y otros ritmos tropicales. Al escuchar el término “salsa”, ¿que es lo primero que una persona piensa? ¿Piensa en Dios, Cristo, o cosas espirituales? Lo primero que viene a la mente es algo asociado con bailes mundanos y sensualidad. El ritmo por cierto invita a mover el “esqueleto”, y si no me cree, observe a la gente en las iglesias donde se usa la música tropical en la alabanza. Lo mismo ocurre con ciertas tonadas típicas de Centro y Sudamérica. La zamba brasilera puede ser incluida también. El ponerle letras cristianas a este tipo de música no cambia el efecto de las reacciones que causan en la gente, porque en la mente colectiva ya está implantado un patrón comportamental afín con la melodía.

El punto es que el 99 % de los cristianos venimos de un transfondo mundano. Dios no nos salvó a los cuatro años de edad a todos y de ahí en adelante vivimos la vida cristiana felices para siempre. ¡No! La salvación vino a nosotros en cierto punto de nuestra vida adolescente o adulta, cuando ya habíamos avanzado hasta cierto grado de deterioración moral y espiritual, unos más, otros menos. Por lo tanto, ya teníamos ciertos patrones mentales y conductuales adquiridos. Así como el perro de Pavlov segregaba saliva al sólo escuchar el sonido de la campana (que sonaba regularmente antes de que se le diera de comer), la reacción condicionada de nuestra naturaleza pecaminosa al escuchar cierta música puede consistir de pensamientos, sensaciones, deseos, etc. asociados con la música y el estilo de vida que disfrutamos antes de ser salvos.

Lo dicho aplica para otros estilos musicales, tales con el rock en sus diferentes categorías. En el contexto de la subcultura rockera encontramos drogas y promiscuidad. Ni que hablar de algunas de las letras que son plenamente inmorales (aun en el rock suave) y por qué no, la adicción a la música. Por más que le pongamos letras de contenido cristiano a este estilo de música, el lastre mundano presente en ella siempre pesará más que las buenas intenciones. Yo sé que en los EEUU hay quienes hacen campañas evangelísticas y en aras de atraer a la juventud usan grupos de rock. Personalmente, discrepo con la idea. Claro que el discrepar puede ganarme la antipatía de los promotores, y por añadidura los motes de “legalista”, “fundamentalista” y “enemigo de la gracia”. Lo cierto es que los analistas sociales están muy preocupados por que parece que sólo a través de un pesado golpe rockero pulsante es posible alcanzar a los jóvenes. Al parecer, algunos líderes en la iglesia piensan lo mismo. Una vez más, recomiendo, personalmente, ser cuidadoso en ese sentido.

Respecto a las letras, pienso que es un tema muy escabroso y hay mucho para meditar. Lo siguiente no está directamente relacionado con sus preguntas, pero le pido que note la siguiente letra de una artista estadounidense de extracción latina.

La luna fue alguna vez
Roca nada más
Y las estrellas
Lucecitas más allá
Hoy la luna es una
Perla celestial
Las estrellas son las ventanas
A un nuevo despertar

Mira lo que has hecho en mí
Con tu inmenso amor
Tu poesía y tu sentir
Están en mi interior

Danza muy feliz mi corazón
Y es libre mi alma en ti
Mira lo que has hecho en mí

Sé que una vez yo
Respiré tanta soledad
Que no sentía
En mi pecho palpitar

Hoy la vida me da un beso
Al respirar
Siento al fin mil mariposas
Que van volando en mí

Mira lo que has hecho en mí
Con tu inmenso amor
Tu poesía y tu sentir
Están en mi interior

Danza muy feliz mi corazón
Y es libre mi alma en ti
Mira lo que has hecho en mí

Y aún no sé
Si sólo fue un violín
O si tú me hablaste
Si sólo fue un rayo
Que miré
O si fue tu mano
Sujetándome

¿Acaso alguien del público en general puede imaginarse que este canto está dirigido a Cristo? Nadie, en realidad. Aun dentro de una iglesia, una persona perpicaz se da cuenta de que esto está lejos de ser un canto de adoración. Se escucha más bien como la canción de un artista que está tratando de alcanzar a dos audiencias, la cristiana y la mundana. Eso se traduce en dólares. Sin embargo, algunos le llaman música cristiana. Es debido a esta falta de discernimiento en el cristianismo moderno, que se popularizan conceptos como “es la letra la que hace a la música cristiana”. Por supuesto que esto no es cierto.

Con mucho más para decir y pensar, pero conciente de que estoy arando en un terreno muy escabroso, finalizo mi respuesta, no sin antes mencionar que hay quienes clasifican la música, a grandes rasgos, en dos clases: Superior e Inferior.

El Señor le bendiga ricamente. <>

[1] http://elojoprotestante.blogspot.com/2008/02/qu-es-la-msica-existe-la-msica_19.html

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del hermano Pablo Santomauro*

Por pastor Daniel Brito

El cantante cristiano Ray Boltz ha anunciado que está viviendo un estilo de vida homosexual. No recuerdo muy bien a este cantante excepto por un canto de hace unos 20 años atrás. Boltz, se divorció este año después de 33 años de casado, y con cuatro hijos o hijas. Boltz no es el primero, ni va a ser el último en salir del clóset. Veamos dos cosas sobre la declaración que él hizo:

• En primer lugar, esa actitud de seguir a una vida homosexual (en el caso de Boltz), y terminar en el divorcio después de 33 años de casado y con cuatro hijos(as), es una actitud egoísta que es muy común hoy día aún entre los cristianos, donde se piensa en el placer personal sin importar las consecuencias. En el caso de Boltz, su esposa, sus cuatro hijos(as) y tal vez algún nieto(a).

• En segundo lugar, es que Boltz dice que ahora sí se siente cerca de Dios, y que ya no se odia a sí mismo. Boltz también dijo que si Dios lo hizo así, así va a vivir. Un cantante cristiano se supone que conoce algo de la Biblia, y la Biblia no dice que Dios lo hizo así. Muchos como Boltz suponen que Dios aprueba su estilo de vida, simplemente porque ellos quieren vivirlo, sin importarles lo que la Palabra de Dios diga. Ese tipo de pensamiento es engañoso porque una persona puede creer lo que quiere de Dios, pero eso no lo hace real. Lo que sí es real es lo que la Palabra misma de Dios dice sobre el asunto.

Tal vez Ray Boltz nunca ha leído Romanos 1:18-31 donde se le llama a ese estilo de vida: “degradaron sus cuerpos”, “cambiaron la verdad por la mentira”, pasiones vergonzosas”, “cambiaron las relaciones naturales”, “actos indecentes”, “perversión”, “depravación mental”.

Y para concluir, en 1 Corintios 6:9-10: “¿No saben que los malvados no heredarán el reino de Dios? ¡No se dejen engañar! Ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los sodomitas, ni los pervertidos sexuales,10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los calumniadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.”

Noten lo que el Texto Sagrado dice, no solamente sobre la homosexualidad, sino sobre otros pecados también que los que los practican dice el Texto bien claro que no heredarán el reino de Dios. No importa la creencia de la persona, es bien claro que no heredará el reino de Dios.

Una persona puede escoger cualquier estilo de vida que quiera, sea homosexual, o borracho, o ladrón, o idólatra, o adúltero, pero que no diga que Dios lo hizo (o la hizo) así, porque solamente se engaña a sí mismo, y a otros con ideas similares.

Que Dios les bendiga.

Por Pablo Santomauro

Debido a que mi primer artículo en el tema ha suscitado una serie de objeciones de parte de algunos lectores, nos vimos motivados a hacer un seguimiento a los efectos de aclarar dudas y confirmar lo ya dicho en el tópico del perdón bíblico. Nuestros amigos presentan su desacuerdo con las conclusiones alcanzadas en la primera parte, basados en algunos pasajes bíblicos.

Algunos cristianos que no han sido discipulados y que no están acostumbrados al análisis bíblico riguroso, siempre recurren a las palabras de Jesús en Mateo 16:22 y Lucas 23:34, así como a las palabras de Esteban en Hechos 7:60. Analicemos estos tres pasajes a continuación.

1) Jesucristo en la cruz dijo: “Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen”. El pasaje parece sugerir que es posible ser perdonado por Dios sin condiciones previas. El error de interpretación es anulado fácilmente cuando tenemos en cuenta dos puntos:

a. Hace ya algún tiempo un adepto a la Cienciología trató de insinuar de que la ignorancia es “bliss” (felicidad) como dicen los americanos. Con esto quiso decir que no saber es lo mismo que ser inocente (en ref. a “perdónalos porque no saben lo que hacen”). Yo le expliqué que en la Biblia, la ignorancia nunca es un justificativo o razón para ser perdonado. La ignorancia en la Palabra de Dios siempre está relacionada con el endurecimiento del corazón (1 Ti. 1:13; Ef. 4:18; 2 P. 3:5). Estos pasajes nos indican que respecto a las cosas de Dios, la ignorancia es una ignorancia culpable.

b. Dios Padre parece haber contestado la oración de Jesús cuando en Hechos se nos dice que muchos que estuvieron presentes en el monte Calvario se arrepintieron y fueron perdonados (Hch. 2:23; 37-42). Nótese que el perdón de estos hombres, sacerdotes incluidos con toda seguridad, fue basado en el arrepentimiento.

2) Sobre el pasaje de Mateo 18:22, donde Jesús contesta la pregunta de Pedro acerca de cuántas veces se debe perdonar al hermano que peca contra uno, diciendo que “setenta veces siete”, basta con recordar que el pasaje paralelo es Lucas 17:3-4. Este pasaje cualifica o condiciona el “setenta veces siete”, ya que dice así:

Si tu hermano pecare contra ti, repréndele; y se arrepintiere, perdónale. Y si siete veces pecare contra ti, y siete veces al día volviere a ti, diciendo: Me arrepiento; perdónale.

Una vez más, el arrepentimiento es la condición. Si nosotros estuviéramos obligados a perdonar sin la previa condición impuesta por Jesús, entonces Mateo 18 no tiene ningún sentido en lo relacionado con la disciplina dentro de la iglesia. Bien haríamos en quitar el pasaje de la Biblia.

3) El pasaje de Esteban en Hechos 7 requiere un examen más detallado. Esteban, a punto de morir, expresa “no les tomes en cuenta este pecado”, refiriéndose a sus ejecutores.

Análisis:

a. ¿Significa esto que Dios puede perdonar sin arrepentimiento de por medio? Para empezar, lo que debemos tener en cuenta para contestar esta pregunta es que la primera regla de hermenéutica o interpretación bíblica dice que “La Escritura interpreta la Escritura”. Esto significa que el pasaje debe ser analizado a la luz de los demás pasajes que enseñan el arrepentimiento antes del perdón.

b. Esteban no les gritó a sus verdugos que él los perdonaba. Esto debe quedar bien en claro. Esteban pidió por el perdón de ellos directamente a Dios (lo mismo hizo Jesús desde la cruz). El perdón sólo pudo ser alcanzado mediante el arrepentimiento de estos hombres para salvación.

c. ¿Acaso Esteban pidió por la salvación de sus agresores? En vista de que no tiene mucho sentido que Dios haga la vista gorda de un pecado en particular solamente, la inferencia es que sí, Esteban oró por la salvación de sus verdugos.

d. La Biblia nos informa que al menos una persona recibió ese perdón solicitado a Dios por Esteban. El apóstol Pablo, quien estuvo presente durante la ejecución de Esteban prestando su consentimiento (Hch. 7:58), fue salvo camino a Damasco (Hch. 9:6). De él conocemos la historia porque fue un hombre clave en la historia del Nuevo Testamento. De otros, la Biblia no nos habla, pero teniendo en cuenta el precedente del capítulo 2 de Hechos mencionado anteriormente, es razonable deducir que otros que tomaron parte en la muerte de Esteban, conocieron la salvación de Dios.

De una cosa podemos estar seguros, antes de que la persona sea salva, debe haber arrepentimiento de su parte. No hay salvación sin este requisito.

El perdón de Dios no es incondicional

¿No es increíble que se nos pida por parte de un líder de la iglesia que perdonemos a alguien, y que lo hagamos en forma incondicional? Esto se debe a la falta de preparación doctrinal de muchos pastores en estos días. Otro factor es la noción distorsionada de amor con la que hemos sido indoctrinados por el mundo y que lamentablemente se ha filtrado en la iglesia. Un servidor trata con este tópico en el artículo “Apologética y Amor Agape”; sugiero que el lector le de un vistazo.

Para el indocto se escucha mucho más amoroso y espiritual, perdonar sin condiciones o requisitos previos. En la superficie, esto parece ser mucho más “cristiano” que “reprender” (señalar la falta) y esperar que haya arrepentimiento antes de perdonar. Pero esto no es lo que la Biblia dice. La Palabra de Dios expresa:

Sed benignos unos a otros, misericordiosos, perdonándoos unos a otros, como Dios también os perdonó a vosotros en Cristo. (Ef. 4:32)

Soportándoos unos a otros, y perdonándoos unos a otros … De la manera que Cristo os perdonó, así también hacedlo vosotros. (Col. 3:13)

Nótense las palabras subrayadas, ellas son de carácter condicional. La forma o manera en que debemos perdonar es similar a la forma en que recibimos el perdón de Dios como respuesta a nuestro arrepentimiento. Otros pasajes que se pueden examinar son 2 Crónicas 7:14, Lucas 13:3b y 1 Juan 1:9.

El riesgo de perdonar incondicionalmente

Los cristianos que promueven el perdón incondicional, por lo general lo hacen pensando sinceramente que se identifican con Cristo más que aquellos que siguen el precepto bíblico. Ellos no son concientes de su propia inmadurez ni del daño que pueden causar a otras personas en particular o a una congregación en general.

El amor incondicional que ofrecen puede ser muy destructor y causar daños irreparables. Supongamos que en la iglesia hay un hermano que ha ofendido o causado mal a otros hermanos, o bien cometido pecado en su vida personal. Los líderes de la iglesia no toman medidas buscando el arrepentimiento del ofensor y éste continúa congregándose, y si ocupa una posición ministerial sigue ejerciendo. Al tiempo, la persona vuelve a cometer la misma ofensa o a violar la moral bíblica (sea cual fuere el caso) y otra vez, ya sea por conservar la paz (lo que es temor en realidad) y/o expresar el “amor de Cristo”, no se toma para con la persona ninguna medida disciplinaria, es decir, se le perdona incondicionalmente otra vez. ¿No estamos aquí frente a un caso donde se está fomentando el pecado? ¿No es la falta de corrección apropiada la causante de que una persona continúe su conducta nociva? ¿No se convierten los perdonadores en cómplice del pecado?

La actitud pasiva del liderazgo en este caso, en lugar de ser un acto de amor, es en realidad una violación de los principios del amor bíblico que 1) perjudica el desarrollo normal de la vida de iglesia y comunica a otros que es posible pecar contra un hermano o conducirse inmoralmente, sin consecuencias, y 2) es un obstáculo serio que impide al hermano en falta poder crecer hacia la madurez en Cristo.

Conclusión

Entendiendo que el verdadero arrepentimiento bíblico requiere que la persona no solamente sienta un dolor genuino por su pecado, sino que también muestre un cambio de mente y conducta, así como un deseo sincero de reparar el daño o la ofensa, concluimos que una persona que no se ha arrepentido no llena los requisitos para que se le perdone.

Perdonar a alguien que nos ha lastimado requiere amor y coraje, ya que nuestro perdón potencialmente conlleva el riesgo de que el ofensor vuelva a pecar contra nosotros, pero no tenemos otra opción ante el mandato bíblico que perdonar. Cuando la persona se arrepiente, nuestro perdón debe ser inmediato porque la Biblia no da mandamiento. Sin embargo, no hay mandamiento bíblico que diga que debemos olvidar la ofensa. La persona debe saber que llevará un tiempo ganar nuestra confianza de nuevo. Es nuestra responsabilidad conservarnos en una posición donde no seamos vulnerables otra vez.

El perdón incondicional es una afrenta a nuestro sentido básico de justicia y una muestra de desconocimiento de la gravedad del pecado y su crueldad. En un mundo abusivo y pecaminoso, no se debe perdonar incondicionalmente. <>

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del hermano Pablo Santomauro*

Por pastor Daniel Brito

“Esto dice el que tiene los siete espíritus de Dios y las siete estrellas: Conozco tus obras; tienes fama de estar vivo, pero en realidad estás muerto.” (Apocalipsis 3:1).  La iglesia Anglicana, o Episcopal como es conocida en los Estados Unidos, ha hecho dos declaraciones en distintas partes del mundo, que nos confirma que estamos viviendo en los últimos tiempos. 

En primer lugar, los obispos dirigentes de la iglesia Episcopal en California declararon su posición a favor del matrimonio homosexual, y su oposición a la proposición 8, que si es aprobada en Noviembre, enmendará la Constitución de California para definir el matrimonio entre un hombre y una mujer solamente. La declaración dice según mi traducción: “Nosotros creemos que el acceso continuo al matrimonio civil para todos, sin importar la orientación sexual, es consistente con los mejores principios de nuestros derechos constitucional. Creemos que este acceso continuo promueve la ética de Jesús de amor, de dar, y de esperanza.”  

Esta iglesia ha decidido llamar normal a lo que la Biblia considera pecado, y lo que la iglesia siempre ha considerado pecado. Pero aun así, ellos están animando a su propio rebaño, a aceptar lo que la Biblia condena como pecado. 

La segunda es la declaración de la iglesia Anglicana en Inglaterra de disculparse con Charles Darwin por haber malentendido su teoría de la evolución. Creo que eso lo dice todo.

Que Dios les bendiga.

Albert Mohler: “Not to Destruction, but to Salvation”

Por Pablo Santomauro

El 18 de abril de 2007 tres cristianos protestantes fueron cruelmente asesinados en la ciudad de Malatya, al este de Turquía, por jóvenes miembros de la Fundación Islamista Ihlas de Malatya. Un parte de prensa indicaba que “uno de los asesinos detenidos dijo que el crimen ‘debería ser una lección para los enemigos de nuestra religión’. Las víctimas, atadas de manos y pies, fueron torturadas y encontradas degolladas … La autopsia de las víctimas ha revelado que una de ellas murió tras recibir más de cien cuchilladas que en forma de tortura sistemática le aplicaron a todo el cuerpo”[1]. 

El cable continuaba diciendo:

PERDÓN AL ASESINO 

Susanna Geske, la esposa del ciudadano alemán asesinado, aseguró el pasado viernes 19 de abril que «como cristiana» ha «perdonado a los asesinos», y agregó que se quedará a vivir en Malatya, junto con sus tres hijos [2]. 

De igual forma, un e-mail publicado en un blog informó que durante el funeral de una de las víctimas de origen turco, “Aproximadamente diez líderes turcos proclamaron abiertamente el Evangelio frente a las cámaras de televisión … Audazmente y con gentil firmeza, cada uno compartió su fe en Cristo, y su perdón de los que cometieron tan horrendas muertes … espontáneamente, en un momento no planeado - la esposa de Necati pidió para hablar. En medio de sus lágrimas ella habló de su perdón a los mismos hombres que habían torturado y matado a su preciado esposo y padre de sus hijos…” [3]. 

Con todo respeto para los pastores y las dos esposas, deseo aclarar que la urgencia demostrada para perdonar a los perpetradores de estos crímenes horrendos (algo muy de moda entre cristianos hoy) merece ser analizada bíblicamente. 

En primer lugar, debemos preguntarnos, ¿de qué fueron perdonados los asesinos? Obviamente, no puede ser del pecado de matar. Desde el punto de vista humano, sólo las personas que fueron ejecutadas pueden perdonar a sus asesinos, y a menos que lo hayan hecho antes de morir, es imposible que lo puedan hacer ahora que ya están muertos. Por consiguiente, no corresponde que las esposas perdonen a los asesinos de sus esposos por el pecado de asesinato.

Segundo, en el plano divino la muerte premeditada de un ser humano sólo puede ser perdonada por Dios, ya que los hombres son portadores de Su imagen, y para que el perdón de Dios sea otorgado debe de haber un arrepentimiento genuino de parte del culpable, lo que incluye la entrega de su vida a Cristo como Señor y Salvador. 

Tercero, es lógico suponer que el perdón al que se refirieron las esposas debe ser con respecto al daño causado por los asesinos a sus familias, el cual consistió en haber quitado un esposo y un padre de la vida de ellas y de sus hijos. Los asesinos no sólo violaron el sexto mandamiento, sino también el octavo (no robarás). Pero el problema aquí es que el perdón personal sólo puede emitirse si el ofensor ha sido confrontado y subsecuentemente se arrepiente (Lc. 17:3-4), los que nos lleva al siguiente punto.

Cuarto, el registro bíblico parece indicar que solamente aquellos que se arrepienten pueden ser perdonados. Lucas 17:3-4 dice:

“Si tu hermano pecare contra ti, repréndele; y si se arrepiente, perdónale. Y si siete veces al día pecare contra tí, diciendo: Me arrepiento; perdónale”. 

Mateo 18:15-21 expresa el mismo concepto y aun más, establece que si la persona que comete una falta no se arrepiente luego de ser confrontada por el ofendido, los testigos y la iglesia sucesivamente, no debe ser perdonada. 

Estos pasajes bien pueden ser los que regulan o cualifican las condiciones bajo las cuales se debe perdonar. Es a la luz de estos pasajes que debemos interpretar aquellos pasajes que hablan del perdón sin mencionar el arrepentimiento. Conclusión: Dios no nos exige que perdonemos a todo individuo sin el requisito de arrepentimiento como condición.

Quinto, ni siquiera Dios perdona sin condiciones. ¿Necesito presentar los versículos?

La pregunta a estas alturas podría ser: ¿Qué quisieron decir las esposas con “perdonamos a los asesinos de nuestros esposos”? Las especulaciones podrían multiplicarse, pero pienso que en realidad estaban entregando su dolor a Dios para no permitir que la amargura, el resentimiento y los deseos de venganza fermenten en sus vidas y les quiten la paz del Señor. Creo honestamente que las palabras no fueron las más apropiadas, en primer lugar porque atenúan la gravedad del crimen, y segundo, porque expresan un idealismo irreal que no representa propiamente la ética cristiana. 

El mensaje emergente desde la plataforma durante el funeral, en el que aparentemente estaban presentes varios pastores, debió incluir indignación moral, la exigencia de que se hiciera  justicia, y la oferta  a los asesinos de que el perdón de Dios está disponible pero con ciertas condiciones establecidas por él. Esto último, no sin antes dejar bien en claro que “horrenda cosa es caer en manos del Dios vivo”. Existe un infierno donde los criminales pagarán por las transgresiones contra Dios y el hombre. Esto se les debió decir a estos asesinos y a los elementos de la sociedad turca que en potencia pueden repetir la carnicería. Sólo entonces se les puede hablar de la misericordia de Dios regulada por Sus condiciones. Lo de siempre, primero las malas nuevas, luego las buenas. <>

Referencias:

1. http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaUH.php?5661

2. Ibid.

3. http://www.returnnow.org/the-journal/3-christians-brutally-tortured-murdered-in-turkey-their-testimony-lives-on.html 

*Este Escrito ha sido Publicado en este blog con el Permiso del hermano Pablo Santomauro*