DEBATE CON UN PASTOR UNICITARIO

DEBATE CON UN PASTOR UNICITARIO

por Carlos Leandro Ramírez

El siguiente es un debate con un Pastor unicitario, que poco distingo y al parecer es de la argentina. Sé que se verá el siguiente como una contienda ofusca, pero mi deseo es compartir con ustedes, todos los desmanes a los que uno tiene que recurrir para poder sostener la doctrina de la unicidad de Dios a la luz de la biblia.

Para mayor comprensión de dicho debate, voy a exponer sus publicaciones de azul. Aclaro que en el debate participaron otros pentecostales, pero igual pude mantener la línea de diálogo con este Predicador unicitario y solo voy a publicar a modo de facilitar el seguimiento del mismo, las intrusiones entre él y yo. Quiero aclarar de antemano, que no soy pastor, teólogo ni tengo un profundo estudio bíblico. Estudio la biblia, pero no de manera formal.

El Señor Josue de Asís, respondiendo a un trinitario que pregunta sobre quien se sienta en el trono de Dios, si Jesús o el Padre, el señor en cuestión inicia un debate, al cual yo entro como buen inquieto estudiante de la biblia.

JosueDeAsis

La correcta pregunta es: cuantos tronos hay en el cielo?

Hay un solo trono en el cielo (Apocalipsis 4:2). ¿Quien se sienta en él? Sabemos que Jesús se sienta allí (Apocalipsis 1:8; 18; 4:8. ¿Dónde se sientan el Padre y el Espíritu Santo?

JosueDeAsis (JD): les puedo asegurar….QUE NO SE ANIMARA A RESPONDER

Carlos Leandro Ramirez (CR): Copy and paste del ya refutado libro “la unicidad de Dios” de David K. Bernard.

JosueDeAsis: QUE NO SE ANIMARA A RESPONDER

Yo: y yo, ¿¿¿yo puedo responder???

Hermano, primero que nada. Esta pregunta se basa en la falacia del monigote de paja: La trinidad enseña tres dioses, o sea tres dioses cada uno con su cuerpo.

Por eso, repito los mentirosos no entraran en el reino de los cielos. La trinidad no enseña tres dioses. La trinidad enseña tres personas o conscientes en el que se manifiesta o existe el único y soberano Dios.

Al hacer un monigote de paja (busca en google, monigote de paja) estás levantando falso testimonio contra tu prójimo: “los trinitarios enseñan tres dioses”, y nosotros no hemos enseñado eso. Abre el ojo Con tu falacia de los tres dioses (perdón, la falacia de Bernard, esto es un copy and paste). Estableces que para que la trinidad (o sea la que te inventaste para poder derribar fácilmente, digo la que se inventó Bernard) sea cierta, entonces cada dios debe tener un trono, o sea tres tronos. Y como la biblia habla de un trono, entonces demuestras que la trinidad es falsa o antibíblica.

Con esto debería ser suficiente para desmentir tu argumento (calumnia), perdón el argumento de Bernard. Pero para que veas que no soy tan malo, te seguiré respondiendo.

JD: eL UNICO TRINITARIO QUE SE ANIMO A “REFUTAR ” A BERNARD…DEJO MUCHO QUE DESEAR…. SE LLAMA PABLO SANTOMAURO…. Tu puedes responder….. nadie se atribuye la autoría de las clásicas de Bernard…tranquilo…no jugamos con eso…

Carlitos….animo…te repito…nadie se atribuye las máximas de Bernard…excepto el único que se expuso al ridículo (Pablo Santomauro)…Si hay UN solo TRONO…donde se sientan los “otros dos Dios de la herejía trinitaria?

CR: Primero que todo, el Apocalipsis es simbólico. entonces el trono que mencionas en Apoc. 4:2 es un trono que simboliza la soberanía de Dios. o en otras palabras que Dios es el rey. Punto! el trono no es literal, porque como ustedes mismos dicen, Dios no está limitado al espacio y al tiempo, o sea, no se sienta, ni tiene donde sentarse porque es omnipresente.

Ahora, el que está en este trono no es Jesús. El capítulo cinco es el mismo pasaje, y el que se sienta en este trono es el Padre (Apocalipsis 1:6; 5:9), y en el mismo pasaje, el capítulo cinco, dice la escritura que Jesús, Dios con nosotros es el cordero y el espíritu santo está en el trono y en el cordero.

Allí tienes a los tres. Y el mismo capítulo cinco dice que los tres no son creados, todo lo creado adoró a estos tres como el que es (uno) digno de toda adoración (v. 12-14)

JD: CORRECTO CARLITO…es simbólico…. LA trinidad es simbólica? o literal?

Carlitos…dices: “Ahora, el que está en este trono no es Jesús. El capítulo cinco es el mismo pasaje, y el que se sienta en este trono es el Padre (Apocalipsis 1:6; 5:9)”

CR: Lo doble moral unicitaria: el capítulo cuatro es literal, habla del único trono, pero el cinco a pesar de ser el mismo pasaje es simbólico.

De igual manera, el trono celestial es literal cuando les conviene. Pero Cuando tenemos a Jesús a la diestra del trono celestial, es simbólico.

Vuelvo y lo digo: hay que creer todo lo que el unicitario diga, porque el tiene la revelación, porque la tiene a pesar de mostrarse tan errado. Porque el lo dice.

JD: CORRECTO…Concuerda con la biblia que enseña que Jesús es el PADRE manifestado en carne (Is.9:6 / 1Tim.3:16)

No me respondes Carlitos…la trinidad…es Simbólica o literal?

CR: es literal, mi estimado amigo. Literal.

JD: Entonces no puedes preguntar quién se sienta en el trono que es “simbólico” o si?

CR: Entonces si admites que el pasaje en Apoc 4:2 es simbólico. Porque estableces que es un problema para la doctrina de la trinidad???

JD: ABSOLUTAMENTE la UNICIDAD enseña la “simbología” de Apocalipsis….EL problema con la herejía trinitaria es que NO aparece…ni literal ni simbólica

CR: El que se sienta en el trono es el Padre el (Apoc 5: 10 y Apoc 1:9). Jesús y el Padre son el mismo Dios, de allí que a ambos se les identifica como al todopoderoso, el creador, el que vive por siempre. Pero a pesar de ser el mismo Dios, son dos personas distintas porque interactúan entre sí. Y eso es una relación interpersonal

Lo que representa un desafío para nuestra comprensión humana, pero es lo que la biblia enseña y por eso lo definimos como un misterio

JD: Carlitos, dices: “Jesús y el Padre son el mismo Dios, de allí que a ambos se les identifica como al todopoderoso,” (copy paste) ESTA ES UNA DECLARACION UNICITARIA QUE CONTRADICE EL CREDO DE ATANASIO…..

CR: La doctrina de la trinidad enseña:
1- Un Dios, solo uno,
2- El Padre, el hijo y el espíritu son el mismo Dios único
3- EL padre, el hijo y el espíritu se relación de manera interpersonal

Esas tres premisas son bíblicas

Literalmente hablando

JD: Dices: ” Pero a pesar de ser el mismo Dios, son dos personas distintas porque interactúan entre sí. Y eso es una relación interpersonal” ESTO CARECE DE RESPALDO BIBLICO ABSOLUTAMENTE

LO QEU EXPONES DE LA HEREJIA TRINITARIA no es bíblico…ES MUY ACOMODADO PARA RESPALDAR LA PURALIDAD DE “DIOS”

CR: Pues una persona envía a otra, una persona ama a otra, una persona viene en compañía con otra, una persona tiene una actitud frente a la voluntad de otra. No te doy citas porque tú las conoces. Son dos personas a pesar de ser el mismo Dios. Lo cual es un misterio

Examine los argumentos, mis argumentos, no los prejuicios

Eso son relaciones interpersonales. Yo no le encuentro otra explicación en nuestro lenguaje

JD: ERROR CARLITOS…el MISTERIO es que el UNICO DIOS SE HIZO CARNE (1Tim.3:16) no la “segunda persona de una triada divina”

Dios no es una persona, aunque tenga personalidad….

CR: Eso solo dice que Dios uso un cuerpo de carne, para darse a conocer. Eso es todo.

Como usted usa el face para manifestarse a mi. Entonces porque las personas no dicen, mi perfil y yo vendremos a ti, refiriéndose a si mismo y a su manifestación electrónica (el facebook)

Su explicación es absurda, pero si usted se siente cómodo con esta, es su libre albedrío. Pero a mí no me convence.

Otro ejemplito, yo llamo a mi mama por celular, entonces para ella. Yo me estoy manifestando en celular. Supongo que como buen lingüista unicitario, yo si quiero decirle a ella que mañana vengo a ella. Entonces le digo: mami, mañana vendremos a ti. El celu y yo somos dos testigos de lo que te estamos contando. Refiriéndome a mí y a mi manifestación por celular.

Por cierto. Dios el Padre se manifestó en Dios el hijo (la carne) y cuando hablaba de mi Padre y yo somos dos testigos, se refería a Jesús (el Padre) y Jesús en carne (el hijo). El y su manifestación. De por sí sólo absurdo, porque una manifestación es uno mismo a través de un medio, si uno habla de uno mismo y otro, nunca se referirá al medio que usa para comunicarse.

Pero, a la vista de su posición. Entonces el Dios manifestado en hologramas (según ustedes) en el A.T. que fue visto por los hombres. Porque nunca habló de él y su manifestación haciendo algo????

Dios no es persona??? Entonces porque dicen los unicitarios de USA que Dios es uno en ser y persona:

The One True God

We believe and preach the One creator God, and Father of all, who is one in being and PERSON!

Usted decir que Dios tiene personalidad pero no es persona, es el atropello a todo conocimiento. El sufijo lidad, significa “calidad de” entonces la palabra persona-lidad, significa con calidad de persona.

Usted decir que Dios tiene personalidad pero no es persona. Es como yo decir que Eva tiene femeninidad pero no es femenina. Como decir que el oro tiene maleabilidad pero no es maleable.

JD: CARLITO DICES:”Como usted usa el face para manifestarse a mí. Entonces porque las personas no dicen, mi perfil y yo vendremos a ti, refiriéndose a si mismo y a su manifestación electrónica (el facebook)”EL EJEMPLO NO ES VALIDO…PRIMERO FB NO TIENE VIDA PROPIA…SEGUNDO DIOS PUEDE MANIFESTARSE SIMULTANEAMENTE EN DISTINTOS LUGARES…TERCERO LOS PLURALES EN CUANTO A LA DEIDAD…NUNCA INDICAN PLURALIDAD DE PERSONAS

CARLITOS: ” por cierto. Dios el Padre se manifestó en Dios el hijo (la carne) y cuando hablaba de mi Padre y yo somos dos testigos, se refería a Jesús (el Padre) y Jesús en carne (el hijo). El y su manifestación.” LA EXPRESION “DIOS EL HIJO” NO SOLO ES ANTIBILICA SINO ES POLITEISTA…DIJISTE “Jesús el padre” esa declaración redarguye la fe trinitaria que lo condena

CARLITO: Usted decir que Dios tiene personalidad pero no es persona, es el atropello a todo conocimiento. El sufijo lidad, significa “calidad de” entonces la palabra persona-lidad, significa con calidad de persona. ERROR…MI PERRO TIENE PERSONALIDAD…MI EQUIPO DE FUTBOL TIENE PERSONALIDAD…. LA PIOTURA

Así es…me sorprende que diga que DIOS es persona…Porque tenga personalidad…. es como decir que DIOS ES HUMANO…PUES SE HIZO HUMANIDAD….¿?

CR: Josue de Asis: “EL EJEMPLO NO ES VALIDO…PRIMERO FB NO TIENE VIDA PROPIA…SEGUNDO DIOS PUEDE MANIFESTARSE SIMULTANEAMENTE EN DISTINTOS LUGARES…TERCERO LOS PLURALES EN CUANTO A LA DEIDAD…NUNCA INDICAN PLURALIDAD DE PERSONAS

Yo: un cuerpo de carne, tampoco tiene vida sin el espíritu: ustedes dicen que el espíritu se puso un cuerpo de carne como un hombre se pone un saco. Esa es su posición, el cuerpo era solo un medio por medio del cual Dios se manifestó, o sea estaba vivo porque Dios lo usaba como medio. De la misma manera, el facebook a usted puede aparentar estar vivo, porque sólo es el medio por el cual yo me manifiesto a usted.

Lo que pasa, es como en todo juego de palabra, la doctrina de la unicidad, está llena de ambigüedades, primero Dios el Padre uso al hijo como medio para manifestarse, o sea el cuerpo es solo un medio, pero a la vez en un ser humano vivo, aparte del padre. Que ambigüedad.

De igual manera, yo puedo a través del face, manifestarme en diferentes lugares a la vez, pero eso no es explicación para que yo le diga a la gente por face “nosotros vendremos a ti”, sólo porque tengo varias manifestaciones simultáneas. Siempre seguiré hablando en primera persona, no en plural, si yo hablo en plural, me estoy refiriendo en nuestro lenguaje a que no estoy solo. Pero en su forma de estudiar la biblia, la verdad no importa, lo importante es encajar su doctrina con la biblia.

En cuanto a los plurales en la deidad… nunca indican pluralidad de personas. Eso es una presunción, primero tiene que demostrarlo y no usar esta presunción como herramienta exegética para poder demostrar lo que ya presumía.

Razonamiento circular:

1- El plural en la deidad no demuestra pluralidad de personas.
2 – Luego debemos interpretar cualquier versículo sobre este tema, teniendo en cuenta cualquier explicación que excluya esta interpretación.
3 -Entonces concluimos que el plural en la deidad no demuestra pluralidad de personas.

Y de esta manera, demostramos lo que presumíamos.

Razonamiento circular: Un fraude.

JosueDeAsis: LA EXPRESION “DIOS EL HIJO” NO SOLO ES ANTIBILICA SINO ES POLITEISTA…DIJISTE “Jesús el padre” esa declaración redarguye la fe trinitaria que lo condena.

Yo: estoy exponiendo la posición unicitaria. No manipules mis palabras.

‎JosueDeAsis: ERROR…MI PERRO TIENE PERSONALIDAD…MI EQUIPO DE FUTBOL TIENE PERSONALIDAD…. LA PIOTURA

Yo: No abuses, esos términos a los que te refieres son expresiones. Las palabras toman cambios epistemológicos o semánticos, pero nosotros al hablar del ser de Dios, estamos hablando en un sentido ontológico. Y en ese sentido ontológico es que debe ser entendida la palabra persona.

Porque de ser así, cuando usted personaliza su facebook o su celular, o su automóvil, significa que? ¿que le está poniendo un cuerpo de carne, según usted que dice que significa la palabra persona en un sentido universal?

JosueDeAsis: Así es…me sorprende que diga que DIOS es persona…Porque tenga personalidad…. es como decir que DIOS ES HUMANO…PUES SE HIZO HUMANIDAD….¿?

Yo: y no es así?? Pues yo leo los libros unicitarios y afirman que Dios manifestado en carne es 100% Dios, 100% humano. Está diciendo la doctrina de la unicidad que Dios es humano, porque se hizo humanidad.

Entonces?? Defínanse unicitarios. Que contradicción.

JD: error Y VAN… DIOS SE HIZO HUMANIDAD PERO NO ES UN DIOS HUMANO…TU ARGUMENTO CADUCA…SI PREFIERES SEGUIR CREYENDOLO…ES TU PROBLEMA

CR: De nuevo manipulando mis palabras. No dije que era un dios humano. Dije que Dios era humano, o sea, tenía 100% la naturaleza humana, o sea era humano (cuando se hizo hombre, y aún lo es, pero este no es el punto) como todos nosotros. Eso es lo que afirma la doctrina de la unicidad.

Entonces, Dios cuando se hizo humanidad como usted dice, era humano o no era humano? Porque yo encuentro a Mendizabal y a Clavijo afirmando que Dios era humano 100% por cierto.

Y por otro lado, no desvíe el tema, estamos hablando de la expresión personalidad. Usted no ha presentado prueba de que la expresión personalidad no implica ser persona. Diga por favor en que escuela de castellano enseñan eso???

JD: NO MANIPULO TUS PALABRAS CARLITOS…. DIJISTE QEU DIOS ES PERSONA PORQUE EL sufijo “lidad” responde a ….”Persona”…a lo que respondí…CON ESE CRITERIO DIOS ES HUMANO…PUES SE HIZO HUMANIDAD….

Carlitos dices: “Entonces, Dios cuando se hizo humanidad como usted dice, era humano o no era humano? Porque yo encuentro a Mendizabal y a Clavijo afirmando que Dios era humano 100% por cierto” MENTIRA…. ESO ES DESHONESTO DE TU PARTE…NINGUN UNICITARIO DIRA QUE DIOS ES HUMANO….. REVISE SUS FUENTES…. SI NECESECITAS BUENAS FUENTES TRINITARIAS QEU OPINAN SOBRE LA UNICIDAD…PIDEMELA Y TE LA ENVIO

CR: No fue lo que respondiste. Esto es lo hermoso de estos debates. Lo que respondiste fue que yo dije que Dios es un “Dios humano”: DIOS SE HIZO HUMANIDAD PERO NO ES “UN DIOS HUMANO”

Caramba!! Puede copiar donde dije yo que Dios era un “Dios humano”???

Eso es manipulación de mis palabras, Señor JosueDeAsis.

Que discutamos sobre qué quiere decir el oponente no es lo mismo a decir sobre lo que dijo textualmente.

JD: Error Carlitos… YO UTILIZE EL EJEMPLO DE HUMANIDAD…. para hacer referencia a “personalidad” (cuando tu afirmaste que era una persona)

Carlitos Usted decir que Dios tiene personalidad pero no es persona, es el atropello a todo conocimiento. El sufijo lidad, significa “calidad de” entonces la palabra persona-lidad, significa con calidad de persona….A LO QUE RESPONDI…SON ESE CRITERIO DIOS DEBE SER HUMANO….PUES SE HIZO HHUMANIDAD….

CR: Quieres pruebas:

|es&u=

Allí afirman los unicitarios que Jesús es 100% Dios y 100% humano:

Clavijo y Bernard también lo afirman, pero no te doy citas de sus libros porque no estoy en mi casa con mi computador.

A diferencia de usted, yo estudio las doctrinas de sus autores originales, no de las tergiversaciones de los oponentes.

JD: allí radica tu error Carlitos….. CRITICAS LO QUE NO SABES…. LA HUMANIDAD DE JESUS ERA 100% HUMANA…LA deidad NO…de modo que decir “Jesús era humano” no es TODA la verdad…. Decir que “Dios es humano” es una MENTIRA

Tranquilo Carlitos…su doctrina es muy conocida desde su génesis… Tertuliano y Atanasio…fíjate que no necesitamos la biblia… pues no existe allí

CR: ¿Porque aclarar que la humanidad de Jesús era 100 % humana? eso no tiene sentido. También vamos a discutir que el agua líquida es 100 % liquida, que el sol es 100% sol??? Creo que tus amigos unicitarios se refieren a otra cosa distinta a lo que tú no quieres admitir, yerras.

JD: Claro que tiene sentido…. pues cuando la secta tertuliana se dio a conocer también existían las sectas que no creían que JESUS era humano…. ..ANIO! repiensa tus argumentos…

CR: y por cierto JosueDeAsis, ya que tengo tu atención. Porque no refutas a los pentecostales de usa que afirman que Dios es uno en ser y en PERSONA. Ahh y se refiere a Dios eterno, para que no me salgas con el cuentico: es que se refiere a la humanidad de Cristo.

|es&u=

JD: ANIMO Carlitos…no te rebajes a la deshonestidad… pareces SANTOMAURO y el CIR….con sus interpretaciones de la doctrina de la UNICIDAD…. Decir que Dios es humano… es una locura que ni tus maestros trinos te lo creen

MUY BIEN CARLITOS…cambiaste la manera de “interpretar ” lo que enseña la UNICIDAD…JESUS si era una persona…pues era HUMANO…DIOS no…Pues es ESPIRITU

CR: las redundancias tienen sentido???? La humanidad de Jesús era 100% humana, el sol es 100% sol, el aire es 100% aire, los perros son 100% perros. Con amor te digo, concéntrate en lo que estas afirmando.

JD: INSISTO (lee mis comentarios y quedaras menos expuesto al ridículo) Sabes que hay sectas qeu creen en la CARNE DIVINA? sabes que cuando nació la herejía trinitaria existían sectas que NO creían que Jesús fuera humano?

Animo Carlitos…contigo es necesario….como con las sectas mencionadas…aclarar que DIOS no es HUMANO….

CR: Diccionario de la real academia de la lengua española:

Persona: 1- ser humano…7 – fil. (Filosofía) supuesto inteligente.

Obviamente nadie dirá que Dios es un ser humano, pero la séptima definición es en filosofía (ciencia que estudia el ontos) un ser inteligente, o sea un ser con al que se puede amar, enojar, que tiene voluntad, conciencia, etc.

Mejor dicho, su doctrina es peor que la “santa inquisición” a, destruye y entierra la ciencia y a los estudiados.

Por cierto JosueDeAsis: ya leíste que tus colegas en USA afirman que Dios es uno en ser y persona??? Que pasa? porque no me respondes eso, se necesita humildad para reconocer un error.

‎JosueDeAsis:

El Único Dios Verdadero

Creemos y predicamos el Uno Dios creador y Padre de todos, que es uno en el ser y persona!

Esta es la traducción de una página apostólica en USA: |es&u=

Entonces???

JD: Llamar a Dios persona es menospreciarlo y limitarlo porque la Biblia dice que Dios es Espíritu (Juan 4:24). Cuando la trinidad se atreve a llamar a Dios persona, lo rebaja de su gran dignidad a la categoría de un hombre.
Cualquier diccionario define persona así:

Persona. f. Individuo de la especie humana

CR: Está hablando del PADRE Y CREADOR de todos, así que no me vengas con la respuesta que se refiere a la humanidad de Cristo.

Huy que pasó allí??? Puede citar ese diccionario. Porque yo te cité el DRAE: y no es la única definición que da sobre esta palabra. El séptimo significado es: fil. Supuesto inteligente.

Que pasó allí, puede decirme que diccionario es ese que usted cita.

JD: Perdón Carlitos….Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005. © 1993-2004 Microsoft
Corporation. Reservados todos los derechos. Persona. (copy paste…perdóname please…)

CR: Yo tengo la Encarta 2009 y me da varios significados, porque nada mas publicas uno. El Encarta usa el DRAE, y el DRAE define persona como:

persona.

(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).

1. f. Individuo de la especie humana.

2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.

3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.

4. f. Hombre o mujer de prendas, capacidad, disposición y prudencia.

5. f. Personaje que toma parte en la acción de una obra literaria.

6. f. Der. Sujeto de derecho.

7. f. Fil. Supuesto inteligente.

8. f. Gram. Accidente gramatical propio del verbo y de algunos elementos pronominales, que se refiere a los distintos participantes implicados en el acto comunicativo.

9. f. Gram. Nombre sustantivo relacionado mediata o inmediatamente con la acción del verbo.

10. f. Rel. En la doctrina cristiana, el Padre, el Hijo o el Espíritu Santo, consideradas tres personas distintas con una misma esencia.

Porque omites las demás definiciones????Si se ofenden no es mi decisión, pero no hay otra palabra para definir esta conducta: DESHONESTO INTELECTUAL. El que omite información en un estudio o la falsea.

JD: La “teología” trinitaria, sin embargo, refuta nuestra posición utilizando
definiciones como las siguientes:
“Persona: De Acuerdo a la enseñanza Bíblica cuando hablamos de “Persona”, no se hace esto en el mismo modo en que se hace cuando se habla del humano. Esta palabra encierra más; las tres personas son inseparables, interdependientes, y eternamente unidas en un ser divino” Ministerios Vida Eterna Inc. Artículo: “La Doctrina de la Trinidad de Dios”

Lo mismo digo Carlitos…. ¿PORQUE OMITES LAS DEMAS? entonces…si nos limitamos a la biblia…. “la persona de Dios” o el “dios hijo” o ” el dios persona” no existe

Entre SANTOMAURO y CARLOS REYES (se refiere a mí, Carlos Ramírez)…se encargan de hablar de la UNICIDAD como si la conocieran…y critican lo que NO saben…claro que sus alumnos sigue ese patrón

CR: ‎JosueDeAsis: ¿PORQUE OMITES LAS DEMAS?

Yo: y cuando cité yo ese artículo, para que usted me acuse que estoy omitiendo palabras del mismo????

Yo cite el DRAE que usa la Encarta, la cual usted si citó, y le omitió definiciones. Siga así mi hermano, que los que son sinceros leyendo lo que se escribe acá notarán la gran diferencia.

‎JosueDeAsis: podría por favor leer el artículo de la UPC (united pentecostal church) que le cité y responderme, porque ellos dicen que Dios es uno en ser y en persona???

Esta es la traducción de una pagina apostólica en USA:

|es&u=

JD: Carlitos…Dices: “: y cuando cité yo ese artículo, para que usted me acuse que estoy omitiendo palabras del mismo????
YO FUI EL QEU CITE….. Y USTED ME ACUSA DE LO MISMO QEU USTED ADOLECE…PERO SI SE LIMITA A LA BIBLIA CONCLUYE QUE EL DIOS TRINO NO ES BIBLICO

CR: Y si usted citó, porque me acusa de omitir (yo) palabras del mismo, si yo no le he citado??? En cambio usted si cito el DRAE, que usa la Encarta y le omitió.

JD: error Carlitos….LA UNICIDAD NO cree que DIOS es persona…animo… supérate…..

Dije que usted omite (lo cual es un argumento que usa contra mi definición) el significado que yo expresé

CR: Yo no he omitido nada porque no he citado nada de ese artículo. Usted si citó el DRAE y le omitió.

La Encarta dice sobre la palabra persona:

persona.

(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).

1. f. Individuo de la especie humana.

2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.

3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.

4. f. Hombre o mujer de prendas, capacidad, disposición y prudencia.

5. f. Personaje que toma parte en la acción de una obra literaria.

6. f. Der. Sujeto de derecho.

7. f. Fil. Supuesto inteligente.

Y dice hasta más. Usted nada mas citó la primera definición.

JD:  CARLITO No necesito escribir todas las declaraciones..PUES TODAS HABLAN DE HOMBRE- HUMANO…. Y la unicidad NO cree eso como si lo cree la trinidad…. Te agradezco por colocar todo el significado…no haces mas que justificar lo que creo

CR: Me voy, independientemente de si yo soy trinitario o no, deberían los que ven este debate mirar la injusticia en la comparación que hace JosueDeAsis. Me acusa de omitir palabras de un artículo que yo no cité para tapar el fraude que hace al omitirle definiciones a la Encarta.

No citaste la Encarta????

¿¿¿Y esto que es: Josue De Asis Perdón Carlitos….Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005. © 1993-2004 Microsoft
Corporation. Reservados todos los derechos. Persona. (copy paste…perdóname please…)???

JD:  Error…Como ven en la aclaración del significado de la palabra “Persona” Carlitos…solo hace público que si ese término se aplica a DIOS entonces lo limita y humaniza…. ¿porque no escribo todas las definiciones? con la primera fue suficiente para decir que la unicidad no cree que DIOS ES PERSONA

CR: AHHHHHH ahahaha, estaba yo argumentando que usted omite las definiciones del diccionario DRAE que se encuentra en la Encarta. No se haga el que nadie lo vio. Eso es otra discusión

Y todas esas definiciones hablan EXCLUSIVAMENTE de ser humano, exceptuando la séptima definición, que encierra conceptos que son aplicables a Dios. Por lo tanto bajo esos conceptos se le puede llamar persona.

JD: NO Se le puede llamar persona…. Pues estaría de acuerdo con las declaraciones antes mencionadas (en la misma definición) en cambio la UNICIDAD explica mejor la PERSONALIDAD de DIOS…sin humanizarlo como lo hace la trinidad

CR: Y en qué escuela, colegio o universidad te enseñaron que cuando usas una palabra, te refieres a todos los posibles significados de la misma? Basta que aplique sólo un significado de dicha palabra, para poder usarla en referencia al sujeto pasivo. No sé, eso es lo básico que aprendí en bachillerato.

JD: Y en qué escuela te enseñan que aunque una pintura tenga PERSONALIDAD….entonces es una PERSONA?

CR: Eso ya lo respondí. Vuelves a repetir lo mismo para tratar de tapar tus garrafales atropellos al lenguaje:

Yo: No abuses, esos términos a los que te refieres son expresiones. Las palabras toman cambios epistemológicos o semánticos, pero nosotros al hablar del ser de Dios, estamos hablando en un sentido ONTOLÓGICO. Y en ese sentido ONTOLÓGICO es que debe ser entendida la palabra persona.

Porque de ser así, cuando usted personaliza su facebook o su celular, o su automóvil, significa que? ¿que le está poniendo un cuerpo de carne, según usted que dice que significa la palabra persona en un sentido universal?

No se moleste en tratar de tapar sus errores con distracciones, que ya todo lo copy and paste, para publicarlo en otro blog que se que les va a interesar. Dios le bendiga, me tengo que ir. Tengo trabajo por hacer

JD: Ya te explique eso Carlitos…. comparas el Facebook con DIOS…mas limitante que eso…no puede haber….te expones mas al ridículo

CR:  Arrivederchi.

JD: ANIMO! no necesitas recurrir a eso…supérate…demuestra que DIOS es tan humano como lo expresa Encarta

_____________________________________________________________________________

Quiero aclarar que este debate ocurrió en facebook, así que no estoy seguro si podrán tener acceso a él: http://www.facebook.com/groups/162532777170743/?notif_t=group_activity.

El Señor Josue de Asis es un Pastor Argentino, y por lo que me enteré de un miembro de este grupo, el hombre al parecer hace gira por Latinoamérica y ahora mismo está en Venezuela.

No quiero comentar más sobre esto. Saquen sus propias conclusiones: ¿Nuestra doctrina determina la forma como interpretamos la biblia? ¿O la interpretación de la Biblia determina nuestra doctrina? Y cuando me refiero a la interpretación, expreso las ciencias como herramientas objetivas para recibir el mensaje que nos trasmite la biblia, en especial el lenguaje.

Dios es bueno y para siempre es su misericordia.

Carlos Leandro Ramírez.

*Carlos Leandro Ramírez es un colaborador de este blog.